Дело № 2а-3127795/2025

24RS0013-01-2025-002471-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, обязании совершения действий, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила признать незаконным решение начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на уполномоченный орган обязанность повторного рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка; данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2024 на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, однако по результатам повторного рассмотрения обращения, ответчик вновь отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ссылаясь на залесенность территории расположения испрашиваемого земельного участка в границах мелиоративных насаждений. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим ст.ст. 11.9, 39.16, 39.15 ЗК РФ. Доводы о том, что с учетом залесенности территории использование земельного участка под огородничество без проведения сплошных рубок лесных насаждений, голословны и несостоятельны

В судебное заседание административный истец ФИО2. П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем МКУ «УправЗем» представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ответчик указал на неправомерность требований административного истца. Испрашиваемый истцом земельный участок расположен на залесенной территории, следовательно, использование земельного участка повлечет за собой вырубку зеленых насаждений, что приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, нарушит права неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 25000 кв.м., с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; 16.04.2024 заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2024 отказ МКУ «УправЗем» от 16.04.2024 признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 (<данные изъяты>).

По вступлении решения суда в законную силу, 27.01.2025 ФИО2 повторно обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с требованиями о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), представив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (<данные изъяты>).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», ФИО2 вновь отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Исследовав данное сообщение, судом установлено, что решение органа местного самоуправления мотивировано тем, что, учитывая залесенность территории, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно, следовательно, использование земельного участка повлечет за собой вырубку и выкорчевку зеленых насаждений, что приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах. В результате обследования территории, специалистами МКУ «УправЗем» установлено, что испрашиваемый земельный участок ограждений не имеет, доступ на участок не ограничен; с северной части участок имеет уклон, не обработан; поверхность покрыта травянистой сорной растительностью, лиственными деревьями; центральная часть территории покрыта древесно-кустарниковой растительностью; при обследовании участка ранее, в его северной части имеется несанкционированная свалка твердых бытовых отходов; строения на участке отсутствуют (<данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-инспектором муниципального земельного контроля МКУ «УправЗем», следует, что на момент обследования территория земельного участка имеет свободный доступ; поверхность участка с северной части имеет уклон, не обработана, покрыта травянистой сорной растительностью, лиственными деревьями; центральная часть участка территории покрыта древесно-кустарниковой, травянистой сорной растительность; из-за обильного снежного покрова доступ к северной части участка ограничен; при ранее проведенном обследовании участка, было установлено, что на указанной части участка имеется несанкционированная свалка твердых бытовых отходов; строения на участке отсутствуют.

Указанный акт не содержит никаких данных о том, каким образом исследованная специалистом-инспектором муниципального земельного контроля МКУ «УправЗем» территория соотносится с испрашиваемым ФИО2 к формированию земельным участком; сведений об использованных приборах измерения, с помощью которых установлено соответствие объекта обследования данным о местоположении испрашиваемого истцом участка, в акте не приведено.

В отсутствие данных сведений невозможно соотнести обследованную территорию с местоположением испрашиваемого к предварительному согласованию истцом земельного участка. Данный выезд и обследование территории осуществлены без участия ФИО2

Бесспорных, достоверных и достаточных данных, позволяющих суду убедиться в том, что формирование участка для заявленных ФИО2 целей невозможно, стороной административных ответчиков не представлено.

Документального подтверждения залесенности территории и возможности осуществления заявленной истцом деятельности на испрашиваемом земельном участке только при условии сплошной вырубки зеленых насаждений, что привело бы к существенному экологическому ущербу и создало бы неблагоприятную экологическую обстановку, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 226 КАС РФ именно на административных ответчиках лежит бремя доказывания правомерности их действий и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на то, что испрашиваемый к предварительному согласованию земельный участок изъят из оборота, либо заявленные цели использования участка противоречат режиму территории, суд находит, что оспариваемый административном истцом ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не отвечает закону.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность вернуться к рассмотрению по существу заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности согласования предоставления испрашиваемого земельного участка на праве аренды, удовлетворению не подлежат, поскольку решение данных вопросов является компетенцией органа местного самоуправления, и суд не вправе подменять собой компетентный орган, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию такого органа.

При подаче административного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (<данные изъяты>).

Данные издержки административного истца в силу ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть данное заявление ФИО2 и направить заявителю мотивированный ответ.

Требования административного искового заявления ФИО2 о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанности предварительного согласования испрашиваемого заявлением от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на праве аренды, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО2 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко