Решение по делу № 2-5762/2022 от 25.09.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 37 км +250 м. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля Фольксваген TOVRAN государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Механические повреждения произошли в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину.

Согласно определению 130Т(№) об отказе в возбуждении дела об административном производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения нет.

Согласно ответу исх(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), балансодержателем вышеуказанного участка дороги является ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Также исходя из указанного ответа, с ООО «Импульс» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. Данный контракт истцу представлен не был.

С целью определения причиненного ущерба, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор об оказании экспертных автотехнических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ущерба автомобиля Фольксваген TOVRAN государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 258 300 рублей, с учетом износа 157 200 рублей.

Согласно Акту осмотра месту происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» на проезжей части имеется выбоина: глубина - 10 см., ширина - 70 см., длина - 120 см.

Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения не имеется, материалами зафиксированными ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» полностью подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи въездом в выбоину лежит на ответчиках, которые, являются организациями, осуществляющими деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования и не обеспечили надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к ДТП описанному в заявлении.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ООО «Импульс» ущерб в размере 258 300 рублей, судебные расходы в размере 16 983 рубля, из которых: 11 200 рублей расходы по проведению экспертизы, 5 783 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО5 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что ответственность за ущерб в данном случае может быть возложена только на подрядную организацию ООО «Импульс».

Ответчик ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом представленных документов полагает стороны надлежащим образом уведомленными, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 37 км +250 м. а/д Саранск-Сурское-Ульяновск, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген TOVRAN государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Согласно определению (адрес обезличен) Отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Чамзинский" об отказе в возбуждении дела об административном производстве от (ДД.ММ.ГГГГ.), в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Согласно ответу ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород исх(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), балансодержателем вышеуказанного участка дороги является ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, с ООО «Импульс» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО7 50597-2017.

Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации.

Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом правил дорожного движения не имеется, материалами зафиксированными ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.

По ходатайству ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кристалл».

Согласно заключению ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по вопросу (№). Для более качественной оценки соответствия повреждений автомобиля Фольксваген Туран г/н (№) обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) помимо предоставленных материалов необходимо: фотографии выбоины и поврежденного автомобиля с места ДТП, сведения о состоянии дорожного покрытия и выбоины на наличие/отсутствие климатических образований на момент ДТП, предоставление транспортного средства или его поврежденных элементов для осмотра. На основании проведенного исследования по предоставленным материалам только повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Туран г/н (№), указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения всех остальных элементов автомобиля Фольксваген Туран г/н (№), указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) либо не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, либо их соответствие установить не представляется возможным; по вопросу (№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составит: 56 859 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей без учета износа ТС; 29 521 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль с учетом износа ТС.

Как следует из материалов дела истцу направлялось письмо о необходимости предоставить эксперту на осмотр транспортное средство, либо имеющиеся фотоматериалы, однако, в ответном письме истец просил провести судебную экспертизу по материалам гражданского дела ввиду того, что автомобиль отремонтирован (л.д. 108).

Оснований не доверять заключению ООО «Кристалл» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Кристалл».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба без учета износа ТС исходя из заключения ООО «Кристалл»- 56 859 руб.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя и причиненным ущербом в ДТП представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» так же не заявлял.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога спорный участок дороги обход (адрес обезличен) на участке км 0+000 - км 10+070; Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 8+050 - км 97+900 относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород настаивал на том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на подрядчика - ООО «Импульс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород и ООО «Мегаполис» (в настоящее время ООО «Импульс» ИНН<***>) был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ но содержанию автомобильной дороги обход (адрес обезличен) на участке км 0+000 - км 10+070; Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 8+050 - км 97+900.

Заключение между ответчиком ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород и ООО «Импульс» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Импульс» ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. Ямы глубиной более 0,3 см. относятся к ремонту автомобильной дороги. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках заключенных договоров.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба частично в размере 56 859 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5783 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (22.01%): в сумме 2465,12 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1905,77рубля - расходы по уплате государственной пошлины. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

ООО «Кристалл» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 15 598 руб. – с ФИО1, 4 402 руб.- с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено частично к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 859 рублей, 2465,12 рублей расходы по проведению экспертизы, 1905,77рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы 15 598 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы 4 402 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: