Дело №2-335/2025

37RS0021-01-2024-001107-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Тумановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд (,,,) с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, что приговором Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 действуя совместно по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели его денежными средствами, то есть похитили, и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ему материальный ущерб в размере 10 392 680 рублей. В ходе расследования ФИО2 частично компенсировала ему ущерб в размере 121 800 рублей.

Приговором суда были частично удовлетворены его исковые требования, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана компенсация имущественного вреда в размере 10 270 880 рублей, а также с каждого из осужденных, взыскано по 100 000 рублей компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, исполнительского сбора оставлены без рассмотрения. При этом суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так как часть похищенных у него денежных средств была получена им по кредитным договорам и договорам займа, ему пришлось выплачивать эти денежные средства и проценты по ним банкам и микрофинансовым организациям в сумме 972 560 рублей 50 копеек. Кроме того, судебными приставами с него был взыскан исполнительный сбор в размере 18 744 руб. 60 коп. в ходе взыскания долгов по кредитам.

Кроме того, учитывая, что хищение у него денежных средств происходило на протяжении длительного времени, а также длительность расследования и судебного разбирательства, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере инфляции произошедшей за указанный период, размер которой по его расчетам составляет 6 451 020 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15,151,1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства, выплаченные им в качестве процентов по кредитным договорам и договорам займа в размере 972 560,50 рублей 50 копеек; денежные средства, выплаченные им в качестве исполнительского сбора в размере 18 744 руб. 60коп.; компенсацию по инфляции в размере 6 451 020 рублей.

Определением Фурмановского городского суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением передано по подсудности в Нерехтский районный суд (,,,).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по (,,,) УФССП по (,,,).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФУ ИК-№ УФСИН России по (,,,), участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-№ УФСИН России по (,,,). В судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не принуждал истца оформлять кредиты в финансовых организациях. Считает, что ФИО1 хотел обогатиться и поэтому брал кредиты. Просит в иске отказать. Кроме того, считает, что они должны отвечать каждый сам за себя, а не солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец оформлял кредиты на свое имя добровольно, без чьего-либо принуждения, из корыстных побуждений. Просит в иске отказать. Также считает, что они с ФИО3 должны отвечать каждый сам за себя.

Представитель третьего лица ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладели денежными средствами ФИО1 в размере 10 392 680 рублей, то есть совместно и по предварительному сговору похитили и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Таким образом, указанным приговором установлена виновность ответчиков в совершении хищения чужого имущества, а именно денежных средств более 10 миллионов путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в приговоре суда был удовлетворён частично - взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация имущественного вреда в размере 10 270 880рублей, и компенсация морального вреда в размере 100 000рублей с каждого. Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, исполнительского сбора оставлены без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как ранее было указано, приговором суда ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении денежных средств ФИО1 за период с 26.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 10 392 680руб. путем обмана и злоупотребления доверием. Сумма ущерба складывается из сумм, переданных ФИО1 осужденным (ответчики в настоящем деле).

Денежные средства ФИО1, действуя под влиянием обмана, передавал ФИО2 и ФИО3, поскольку последние ему сообщали недостоверную информацию с целью получать у него денежные средства, а ФИО1 кроме своих сбережений, заключал договора займа и передавал денежные средства ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитными и заемными денежными средствами, которые ФИО1 брал в результате совершенных преступных действий в отношении него, также образуют ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, совершенным в его отношении ФИО2 и ФИО3 и требования ФИО1 о взыскании процентов, являются законными и обоснованными.

Все переданные ФИО1 суммы, указаны в приговоре суда, а договора займа и кредитные договора приложены к материалам дела. Также приложены справки о погашении задолженности по кредитным договорам и договорам займа (Т.1 л.д.27-170).

То, что ФИО3 считает себя невиновным в совершении преступления, не имеет правового значения, поскольку его вина и обстоятельства совершенного преступления, установлена приговором суда, вступившим в законную силу

Кроме того, поскольку ФИО1, в виду его закредитованности (было заключено 24 договора), не мог своевременно исполнять свои обязательства перед кредиторами, с него ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) была взыскана задолженность в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 267 780руб.05коп. (л.д.173). Судебный приказ был направлен для принудительного исполнения.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по (,,,) было возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор в размере 18 744,6руб., который ФИО1 также уплачен, что подтверждается материалами дела.

Данный исполнительский сбор в размере 18 744,6руб., также является ущербом ФИО1 от преступления, поскольку кредит, который ФИО4 не смог своевременно погасить, он взял под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в свячзи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Расчет процентов, которые заплатил ФИО1 при погашении задолженности по кредитам и займам, возникшей в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО1 представлен, судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Ответчиками данный расчет не оспаривался. Своего контррасчета они не представили.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО1 никто не просил брать кредиты, опровергаются материалами дела, а именно приговором суда.

Кроме того, довод ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана в долевом порядке, а не солидарно, является не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку требования ФИО1 вытекают из уголовного дела, а приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 вред совместно, ответчики отвечают перед ФИО1, как перед потерпевшим, солидарно.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания «компенсации по инфляции» за период предварительного и судебного следствия с 26.06.2017г по 11.09.2024г. в размере 6 451 020рублей, суд приходит к следующему.

ФИО1 представил расчет требований - компенсации по инфляции, которые обосновал инфляционными процессами в стране, используя статистические данные по инфляции.

Однако данные требования не основаны на законе.

Действующим законодательством предусмотрена возможность по заявлению взыскателя суду произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ).

Заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий года со дня исполнения должником судебного акта.

На данный момент решение суда, которым удовлетворен гражданский иск ФИО1 и взыскан ущерб с ответчиков в его пользу в размере 10 392 680 рублей не исполнено. Требование об индексации, взысканных судом денежных сумм не заявлено.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации по инфляции за период с 26.06.2017г по 11.09.2024г. в размере 6 451 020 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также представленный истцом ФИО1 расчет денежных средств, выплаченных им по кредитным обязательствам и процентов, который принят судом, отсутствие контр расчета со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт № к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в виде компенсации уплаченных им процентов по кредитам в размере 972 560,50руб., выплаченного исполнительского сбора в размере 18 744,60руб., всего взыскать 991 305,1руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации по инфляции в размере 6 451 020 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года