Дело 2-176/2025
УИД 18RS0003-01-2024-000385-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Галкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к ГУ Росгвардии по ДНР о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
установил:
САВ (далее истец) обратился в суд с иском к ГУ Росгвардии по ДНР о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что приказом ответчика уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прогулом 01 декабря 2023 года. С увольнением и заключением по результатам служебной проверки не согласен, в связи с тем, что 30 октября 2023 года им подан рапорт об увольнении со службы по пункту 4 ч. 2 ст. 82 указанного закона, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 01 ноября 2023 года рапорт об увольнении завизирован руководителем ответчика «на комиссию». Вместе с тем по состоянию на 01 декабря 2023 года истец не располагал сведениями о результатах рассмотрения рапорта, хотя решение ответчик должен был принять в течение одного месяца до даты увольнения. О принятом по рапорту решении истец узнал лишь 04 декабря 2023 года, а 08 декабря 2023 года истца ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, из содержания которого он узнал проведении по факту отсутствия на службе 01 декабря 2023 года служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки истца не знакомили.
На основании изложенного истец, с учетом заявлений об изменении исковых требований и об отказе от иска в части, просил суд:
- признать незаконными заключение по результатам служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте 01 декабря 2023 года;
- признать незаконным увольнение со службы в ГУ ФИО1 по ДНР по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- обязать ответчика изменить основание увольнения САВ со службы в ГУ ФИО1 по ДНР по приказу № 436 от 08 декабря 2023 года на основание, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложив на ответчика обязанность внести запись об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного закона;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 261 009 руб.
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о признании неустановленным факта грубого нарушения служебной дисциплины в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствия.
В предыдущем судебном заседании истец САВ исковые требования поддержал, суду пояснил, что проходил службу в ГУ ФИО1 по ДНР, где 30 октября 2023 года написал рапорт об увольнении по выслуге лет. Рапорт передал командиру. Впоследствии состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой было принято решение об увольнении истца, в связи с чем он был уверен в отсутствии обязанности выхода на работу 01 декабря 2023 года, то есть по истечении одного месяца после написания рапорта. В пятницу 01 декабря 2023 года он явился в отдел кадров, там ему сказали подойти в понедельник. В понедельник 04 декабря 2023 года, ему сообщили, что увольнение не состоится. О проведении служебной проверки ему стало известно 13 либо 14 декабря 2023 года. В связи с проведением служебной проверки ему не предлагали дать объяснения, от их дачи он не отказывался, не помнит ездил ли 02 декабря 2023 года к БВВ
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования САВ поддержал, суду пояснил, что прогул 01 декабря 20213 года случился в связи с тем, что истца на заседании аттестационной комиссии ввели в заблуждение, сообщив об увольнении на основании рапорта от 30 октября 2023 года, в связи с проведением служебной проверки истцу не предлагали дать объяснения, а о проведении проверки он узнал после ее завершения.
В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца со службы и наличие к тому законных оснований.
В судебном заседании свидетель БДВ, проходивший службу в г. Донецк совместно с САВ, показал, что 30 октября 2023 года они написали рапорта об увольнении, рапорта передали БВВ, в середине ноября 2023 года состоялось заседание аттестационной комиссии по рассмотрению их рапортов, на которой было сообщено о том, что их уволят по статье, указанной в рапортах. 01 декабря 2023 года они направились в отдел кадров, в связи с тем, что кадрового работника не было на месте, им сказали подойти в понедельник 04 декабря 2023 года. 01 декабря 2023 года в отряд не ходили, так как думали, что уволены. В понедельник 04 декабря 2023 года в отделе кадров им сообщили, что они не уволены. Дать объяснения по факту отсутствия на службе 01 декабря 2023 года им не предлагали, с САВ они жили на одной съемной квартире. 02 декабря 2023 года на службу не выходили, виделись ли в тот день с БВВ, не помнит. О проведении служебной проверки им стало известно в середине декабря 2023 года.
В судебном заседании свидетель ТМС суду показал, что проходил службу в г. Донецке в 2023 году. В октябре 2023 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривались рапорта об увольнении, в том числе его и САВ, по результатам заседания комиссии им устно сообщили, что возражений относительно их рапортов нет. Затем в ноябре им сообщили, что увольнение по выслуге лет невозможно, поэтому он (свидетель) повторно написал рапорт на увольнение по соглашению сторон. Ходил ли истец 02 декабря 2023 года на службу и предлагали ли ему дать объяснения, не знает.
Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетель ЛВЭ показал, что в связи с проведением служебной проверки по факту отсутствия на службе 01 декабря 2023 года САВ в кабинете командира отряда в его (свидетеля) присутствии БВВ было предложено дать объяснения. БВВ также разъяснялись истцу его права и обязанности в связи с проведением служебной проверки. В период прохождения службы истцу был установлен ненормированный рабочий день, командиром отряда установлен рабочий день с 09.00 до 18.00 ч. в случае отсутствия выездов и задержаний. 01 декабря 2023 года и 02 декабря 2023 года были для САВ рабочими днями, однако соответствующий табель не велся, на службу в указанные дни он не явился. В 2023 году круглосуточное пребывание на территории дислокации подразделения было необязательным. О проведении служебной проверки БВВ уведомил истца устно. Для дачи объяснений по служебной проверке БВВ уведомил истца по телефону, на что САВ ответил отказом. На остальные вопросы, указанные в определении суда о судебном поручении, свидетель затруднился дать ответы.
Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ свидетель ДВВ показал, что в связи с проведением служебной проверки по факту отсутствия на службе 01 декабря 2023 года САВ в кабинете командира отряда в его (свидетеля) присутствии командиром СОБР «Восток-Донецк» БВВ было предложено дать объяснения. БВВ также разъяснялись истцу его права и обязанности в связи с проведением служебной проверки. В период прохождения службы истцу был установлен ненормированный рабочий день, командиром отряда установлен рабочий день с 09.00 до 18.00 ч. в случае отсутствия выездов и задержаний. 01 декабря 2023 года и 02 декабря 2023 года были для САВ рабочими днями, велся ли табель неизвестно, на службу в указанные дни САВ не явился. В 2023 году круглосуточное пребывание на территории дислокации подразделения было необязательным. О проведении служебной проверки БВВ уведомил истца устно. На остальные вопросы, указанные в определении суда о судебном поручении, свидетель затруднился дать ответы.
В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Ижевска, уведомленный надлежащим образом, не явился, представил письмо об отсутствии оснований для участия в рассмотрении дела в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
САВ проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 27 мая 2023 года по 08 декабря 2023 года, последняя замещаемая должность – начальник 2-го боевого отделения специального отряда быстрого реагирования ГУ Росгвардии по ДНР, специальное звание на момент увольнения – старший лейтенант полиции.
30 октября 2023 года САВ подал рапорт об увольнении со службы в войсках национальной гвардии России по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года по выслуге лет, в котором указал, что настаивает на увольнении 30 ноября 2023 года (л.д. 26).
13 ноября 2023 года состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ Росгвардии по ДНР, на которой рассмотрен рапорт САВ от 30 октября 2023 года.
В протоколе заседания аттестационной комиссии ГУ Росгвардии по ДНР от 13 ноября 2023 года указано, что по результатам рассмотрения рапорта САВ комиссией принято решение не ходатайствовать о его увольнении в соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ и Указом Президента РФ от 19 октября 2022 года № 759.
02 декабря 2023 года старшим оперуполномоченным 3-го боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по ДНР ТМС составлен рапорт о том, что в период суточного дежурства с 01 декабря 2023 года на 02 декабря 2023 года он сотрудника СОБР ГУ Росгвардии по ДНР САВ на службе в расположении отряда либо в другом месте не видел (л.д. 79).
Аналогичный по своему содержанию рапорт составлен 02 декабря 2023 года старшим оперуполномоченным 2-го боевого отделения СОБР ГУ Росгвардии по ДНР ЩАН (л.д. 80).
02 декабря 2023 г. начальником ГУ Росгвардии по ДНР генерал-лейтенантом СИИ назначено проведение служебной проверки по рапорту командира СОБР ГУ Росгвардии по ДНР полковника полиции БВВ (л.д. 50).
02 декабря 2023 года полковником полиции БВВ составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений САВ (л.д. 51).
04 декабря 2023 года САВ уведомлен начальником отдела кадров ГУ Росгвардии по ДНР о том, что его рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ оставлен без реализации (л.д. 71).
07 декабря 2023 года САВ представлен к увольнению
08 декабря 2023 года начальником ГУ Росгвардии по ДНР утверждено заключение по результатам служебной проверки проведенной в отношении истца (л.д. 46-49).
Приказом начальника ГУ Росгвардии по ДНР от 08 декабря 2023 года № 436 на САВ в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 28-29).
В соответствии с указанным приказом дисциплинарный проступок выразился в отсутствии на службе 01 декабря 2023 года.
08 декабря 2023 года истцом сдано служебное удостоверение (л.д. 82).
11 декабря 2023 года должностными лицами ответчика составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с САВ в связи с отсутствием по месту службы и по месту жительства.
Приказом начальника ГУ Росгвардии по ДНР от 11 декабря 2023 № 43л/с с 11 декабря 2023 года расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) старший лейтенант полиции САВ – начальник 2-го боевого отделения специального отряда быстрого реагирования ГУ Росгвардии по ДНР. Приказ подписан начальником Управления СИИ в пределах компетенции (л.д. 89, 111).
13 декабря 2023 года САВ ознакомлен с приказом от 08 декабря 2023 года о наложении дисциплинарного проступка (л.д. 30).
С приказом об увольнении САВ ознакомлен также 13 декабря 2023 года (л.д. 90).
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13 января 2024 года.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.
Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", вступившего в законную силу 3 июля 2016 г., правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом Органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Закона о службе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарно проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25 (далее также – Порядок).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 Порядка).
Согласно пунктам 24.3, 24.8 Порядка должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано:
- разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;
- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку).
По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 28 Порядка).
Описательная часть должна содержать:
30.1. Основания проведения служебной проверки.
30.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
30.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
30.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.
30.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.
30.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.
30.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.
30.8. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
30.9. Характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 31 Порядка):
31.1. Вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
31.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.
31.3. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.
31.4. Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки.
31.5. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения.
31.6. Рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи.
31.7. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.
31.8. Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.
31.9. Рекомендации профилактического характера.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 33 Порядка проведения служебной проверки).
В определении суда от 22 января 2024 года стороне ответчика предложено представить доказательства наличия законных оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения.
Вместе с тем, доказательств соблюдения положений указанных выше закона и подзаконных актов стороной ответчика не представлено.
Так, из материалов дела следует, что по рапорту командира СОБР ГУ Росгвардии по ДНР БВВ 02 декабря 2023 года начальником ГУ Росгвардии по ДНР в отношении САВ назначена служебная проверка, проведение которой поручено БВВ
Анализ и системное толкование изложенных выше положений Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации указывает на то, что назначение служебной проверки подразумевается в отношении конкретного лица, которому должна быть обеспечена возможность использования им прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доказательств исполнения должностными лицами ответчика обязанности при проведении в отношении САВ служебной проверки по соблюдению его прав, предоставленных ему ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, суду не представлено.
В судебном заседании САВ и свидетель БДВ пояснили, что о проведении служебной проверки по факту их отсутствия на службе 01 декабря 2023 года они узнали после завершения служебной проверки в середине декабря 2023 года, при этом права им разъяснены не были, дать объяснения никто не предлагал.
Единственным доказательством, на которое в данной части ссылался ответчик, является акт об отказе от дачи объяснений от 02 декабря 2023 года, согласно которому 02 декабря 2023 года САВ отказался от дачи письменных объяснений.
Вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, из содержания указанного акта не представляется возможным установить факт уведомления САВ о проведении в отношении него служебной проверки, о том по каким именно обстоятельствам ему предложено дать объяснения, и о разъяснении ему прав, установленных ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела свидетели ЛВЭ, ДВВ, в присутствии которых исходя из текста акта от 02 декабря 2023 года, истцу было предложено дать объяснения в связи с проведением служебной проверки, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждая о том, что истцу устно было сообщено о начале проведения служебной проверки и было предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе 01 декабря 2023 года, уклонились от ответа на вопросы о том, когда именно данные обстоятельства имели место быть (ответы на вопросы № 1, 12 определения о судебном поручении).
Поэтому их показания не опровергают утверждение истца и показания свидетеля БДВ о том, что о проведении служебной проверки по факту их отсутствия на службе 01 декабря 2023 года они узнали после завершения служебной проверки в середине декабря 2023 года, при этом в ходе служебной проверки (то есть до ее завершения) права им разъяснены не были, дать объяснения никто не предлагал.
Суд также отмечает, что свидетели ЛВЭ и ДВВ пояснили, что САВ в телефонном разговоре с БВВ отказался дать объяснения по поводу отсутствия на службе 01 декабря 2023 года.
Таким образом, подписывая акт от 02 декабря 2023 года ЛВЭ и ДВВ, фактически не являлись очевидцами отказа САВ от дачи объяснений, поскольку не имели возможности убедиться в содержании ответов истца в телефонном разговоре на предложение БВА.
В судебном заседании 10 апреля 2025 года сторона ответчика на допросе свидетеля БВВ не настаивала.
При таком положении суд полагает, что ответчиком не доказано соблюдение положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанное нарушение суд находит грубым нарушением порядка проведения служебной проверки в отношении истца, что указывает на незаконность заключения по результатам служебной проверки от 07 декабря 2023 года, в связи с чем оспариваемое истцом заключение подлежит признанию незаконным.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствии на службе САВ на протяжении всего дня 01 декабря 2023 года.
Установление указанного факта послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.
В судебном заседании САВ и свидетель БДВ пояснили, что 01 декабря 2023 года прибыли в кадровое подразделение ГУ Росгвардии по ДНР для того, чтобы сдать служебное удостоверение и оружие, однако ввиду отсутствия уполномоченного сотрудника кадровой службы сделали это лишь в понедельник 04 декабря 2023 года.
Объяснения истца и показания свидетеля в данной части указывают на то, что 01 декабря 2023 года, вопреки выводам заключения по результатам служебной проверки от 07 декабря 2023 года, САВ какое-то количество времени находился на службе.
В ходе проведения служебной проверки, а равно и в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора указанные доводы САВ не опровергнуты: стороной ответчика не представлено сведений о сотрудниках кадровой службы, ходатайств об их допросе не заявлено, журналы учета рабочего времени (табеля) за 01 декабря 2023 года, а равно и иные документы об учете служебного (рабочего) времени, о пропускном режиме и т.д., а свидетели ЛВЭ и ДВВ данное обстоятельство не опровергли (ответ на вопрос № 8 судебного поручения).
Регламентом служебного времени для военнослужащих, сотрудников и работников ответчика установлено, что рабочий день в пятницу длится с 08.45 ч. по 16.45 ч., перерыв для приема пищи с 13.00 до 13.48 ч. (л.д. 83-84).
Точное время нахождения истца 01 декабря 2023 года в кадровом подразделении материалами дела не установлено, в связи с чем не представляется возможным с достаточной степенью определённости утверждать о том, что истцом допущен прогул, а именно отсутствие на протяжении 4-х часов подряд на службе.
Совокупность указанных выше обстоятельств, указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки и на недоказанность обстоятельств, на основании которых ответчиком принято решение об увольнении истца.
Изложенное суд находит достаточным для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении САВ от 07 декабря 2023 года незаконным.
Как следует из приказов ответчика от 08 декабря 2023 года и от 11 декабря 2023 года основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки от 07 декабря 2023 года.
При таких обстоятельствах исковые требования САВ о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 07 декабря 2023 года и о признании увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным подлежат удовлетворению.
Поскольку увольнение САВ признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению и производные от указанных выше требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об изменении основания увольнения, о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ и о взыскании единовременного пособия.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года САВ подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
На момент подачи рапорта САВ проходил службу на территории г. Донецка в ГУ Росгвардии по ДНР.
Указанное в рапорте от 30 октября 2023 года основание увольнения установлено п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при пресечении массовых нарушений общественного порядка и угроз общественной безопасности и в иных подобных, критических по степени опасности и последствиям для граждан, общества и государства особых условиях природного, биологического, техногенного или социального характера допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
Указом Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756 введено 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение.
Таким образом, поскольку САВ проходил службу на территории, где введено военное положение, то увольнение по основанию, установленному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с учетом положений ч. 5 ст. 82, ч. 8 ст. 84, ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 342-ФЗ невозможно.
Судом отклоняются доводы истца о том, что он не знал о введении на территории ДНР, в том числе в г. Донецк, военного положения, поскольку, во-первых, Указ Президента РФ от 19 октября 2022 года № 756 был официально опубликован в установленном законом порядке, а, во-вторых, как следует, из материалов дела истцом реализовано право на дополнительный отпуск в особых условиях в соответствии с Приказом Росгвардии от 20.07.2017 N 228, которым лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, предусмотренных частью 1 статьи 35 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Невозможность увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ влечет невозможность возложения на ответчика обязанности изменить основание увольнения и внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поэтому иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Необходимым условием возникновения права сотрудника ОВД на получение указанного пособия является увольнение со службы.
Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судом признано незаконным увольнение истца со службы, одновременно судом фактически установлено отсутствие правовых основания для прекращения трудовых отношений между сторонами спора, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во избежание правовой неопределённости в отношениях сторон суд считает необходимым обратить внимание на то, что признание увольнения незаконным по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с одновременным установлением факта невозможности увольнения истца по 4 ч. 2 ст. 82 указанного закона указывает на восстановление трудовых отношений сторон с 12 декабря 2023 года, даже в отсутствие таких требований со стороны истца.
Одновременно суд отмечает, что на момент разрешения настоящего трудового спора срок действия контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 25 мая 2023 года не истек (л.д. 66, пункт 8 контракта), поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 394 ТК РФ не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Причинение морального вреда истец мотивирует нарушением своих трудовых прав, а именно нарушением порядка увольнения и незаконным увольнением со службы по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
В судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и факт незаконного увольнения истца, что, в свою очередь указывает на нарушение трудовых прав истца и причинение ему тем самым морального вреда, возместить который должен работодатель, допустивший такие нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, объем их нарушения, степень его нравственных и физических страданий, особенности его трудовой функции, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика в случившемся и отсутствие вины истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда и нарушению прав истца, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования САВ (паспорт серии <номер>) к ГУ Росгвардии по ДНР (ИНН <***>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении САВ, утвержденное начальником ГУ Росгвардии по ДНР 08 декабря 2023 года.
Признать незаконным увольнение САВ со службы в ГУ Росгвардии по ДНР по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Признать недействительной запись в трудовой книжке САВ об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Восстановить САВ на службе в органах внутренних дел в должности начальника 2 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования ГУ Росгвардии по ДНР с 12 декабря 2023 года.
Взыскать с Главного управления Росгвардии по Донецкой Народной Республике в пользу САВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования САВ к ГУ Росгвардии по ДНР о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании единовременного пособия, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, об изменении основания увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 апреля 2025 года.
Судья А.А. Салов