Решение по делу № 2А-1247/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию недееспособного гражданина <ФИО> из семьи и взыскание компенсации морального вреда.

УИД 38RS0003-01-2023-000847-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 25 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.В.,

с участием административного ответчика – представителя межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2021 № 51,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1247/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю командира мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО2, инспектору патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО3, полицейскому водителю взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию недееспособного гражданина ФИО5 из семьи и взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю командира мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО2, инспектору патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО3, полицейскому водителю взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию недееспособного гражданина ФИО5 из семьи и взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой, по адресу: <адрес>, прибыл наряд полиции в составе трех человек. Двое из прибывших остались в коридоре, а один из прибывших, в звании офицера полиции, прошел в квартиру. Он не представился, не объяснил причин прибытия наряда полиции, потребовал, чтобы его жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собиралась и проследовала с нарядом полиции домой к своей матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как мать желает ее забрать к себе. На вопрос ФИО8 о наличии каких-либо документов (решение, постановление начальника органа, решение суда), данный сотрудник полиции ответил, что мать является близким родственником ФИО5 и имеет право забрать свою дочь без решения суда.

Прибывшие сотрудники МУ МВД России «Братское» не представились. О цели и основаниях своего визита ФИО8 не сообщили. Документы, подтверждающие законность их действий, не предоставили.

С нарядом полиции приехали так же мать его супруги и брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал одевать ФИО5, так как сама она одеваться не может, ввиду имеющегося заболевания.

Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ФИО5 страдает <данные изъяты>, сама за собой ухаживать не может. Он стал возражать относительно действий сотрудников полиции, брата и матери его супруги. Тогда один из сотрудников полиции, оставшихся в коридоре, стал угрожать ему, что в его отношении будет возбуждено уголовное дело по признакам ст. 124 УК РФ как неоказание помощи больному. ФИО8 не стал объяснять данному сотруднику полиции, что не является лицом, обязанным оказывать помощь в соответствии с законом или со специальным правилом.

В то же время проверка санитарно-бытовых, социальных условий проживания в квартире его и супруги ФИО5 сотрудниками полиции не проводилась. Каких-либо свидетельств того, что ФИО5 находится в социально-опасном положении, прибывшими сотрудниками полиции выявлено не было. Условий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО5, прибывшими сотрудниками полиции установлено не было. Документов об изъятии ФИО5 прибывшими сотрудниками полиции не составлялось.

Представители органов опеки и попечительства, в частности межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 7, отдела опеки и попечительства граждан по городу Братску сотрудниками полиции приглашены не были. Представителей органов опеки и попечительства при изъятии прибывшими сотрудниками полиции из их семьи супруги супруги ФИО8 - ФИО5, не было.

Его супруга ФИО5, когда ее собирали, плакала. Вся эта ситуация, слезы его супруги, оказывали на него деморализующее воздействие, вызвали у него сильные физические и нравственные страдания, у него поднялось давление. 25.02.2023 ФИО8 вызывал скорую медицинская помощь, так как находился в тяжелом физическом состоянии, у него было нарушено функционирование жизненно важных систем и органов. От госпитализации он отказался, так как ждал, что супруга вернется.

Заявление о признании его супруги ФИО5 недееспособной находится в производстве Братского городского суда Иркутской области. 11.01.2023 по делу была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.02.2023 признано, что ФИО5 страдает «<данные изъяты>».

Причины, по которым мать и брат его супруги решили забрать ФИО5 к матери, по адресу: <адрес> ему абсолютно не известны.

Матери его супруги ФИО6 85 лет. Она сама нуждается в опеке. Брат его супруги, ФИО7 социально не адаптирован, проживает с матерью, разведен, злоупотребляет спиртным. Неоднократно привлекался к административной ответственности (причинение вреда здоровью, побои), также привлекался к уголовной ответственности за угон транспортного средства.

Мать его супруги собирается лечить свою дочь у какого-то «травника», в простонародье - шарлатана, препаратами, используемыми для лечения животных, в частности лошадей. Но заболевание его супруги, исходя из анамнеза установленного врачами, и прямого указания врачей - не лечится. Возможно лишь частичное смягчение течения заболевания. Но только не препаратами для животных. Он опасается за жизнь и здоровье своей супруги. Своими действиями мать и брат супруги могут причинить вред ее жизни и здоровью.

Считает, что ФИО5, находясь в квартире своей матери - ФИО6 находится в условиях, представляющих опасность для ее жизни и здоровья. Исходя из социального статуса ее матери и брата, существует угроза, с очевидностью свидетельствующая о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью недееспособного гражданина, а именно ФИО5, вследствие поведения (действий или бездействия) ее матери и брата, а возможно и иных лиц. В настоящее время его супруга ФИО5 находится дома, так как мать и брат не желают ухаживать за больным человеком, а все их намерения сводились к корыстным интересам, а именно имущественного характера.

Преступными действиями сотрудников полиции, нарушивших практически все нормы действующего законодательства Российской Федерации, мог быть причинен вред здоровью ФИО5, поставлена под угрозу ее жизнь. В результате действий сотрудников полиции у ФИО8 нарушено здоровье, он находится в тяжелом физическом состоянии, было нарушено функционирование жизненно важных систем и органов. Он обратился за медицинской помощью, ему назначены дорогостоящие медицинские препараты, куплен прибор для постоянного измерения артериального давления. В результате негативных внутренних переживаний, которые он испытал, он переживал нравственные страдания, нарушился сон, аппетит, поднялось артериальное давления. Он стал испытывать страх за жизнь супруги и свою жизнь. Действиями сотрудников полиции ему нанесен тяжелый моральный вред. На приобретение лекарств и прибора измерения артериального давления он израсходовал 3839,66 руб., моральный вред он оценивает в 5000,00 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО8 просит признать действия сотрудников полиции по изъятию его супруги ФИО5 незаконными, обязать административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем возвращения в семью его супруги ФИО5, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, ранее в судебном заседании ФИО8 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками полиции нарушены требования Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Нарушены нормы Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, нормы и требования Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Сотрудниками полиции не были привлечены органы опеки и попечительства. Прибывшие сотрудники полиции, действуя безграмотно, грубо нарушая законодательство, пытались подменить собой органы опеки и попечительства, абсолютно не владея законодательством, не зная применяемые нормы законодательства.

Полицейский ФИО3 как должностное лицо осознавал, что совершает действия, которые выходят за рамки его полномочий, но относился к этому безразлично, разговаривал с больной ФИО5, которой заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2023 постановлен вывод о том, что она страдает «<данные изъяты>». Вместе с тем, требуя у него документы на опеку над ФИО5, у матери и брата таких документов не требовали.

Считает, что решение вопроса о дееспособности его супруги и установления опеки находится в компетенции Братского городского суда и Межрайонного управление министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 7, отдела опеки и попечительства граждан по городу Братску. Вопросы, связанные с лечением ФИО5 находятся в компетенции Министерства здравоохранения РФ, соответствующих лечебных учреждений здравоохранения. Порядок установления опеки определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан». Процедура назначения опеки или попечительства над недееспособным или не полностью дееспособным гражданином начинается с момента, когда соответствующему органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. Закон предоставляет органу опеки и попечительства месячный срок для поиска опекуна или попечителя. Если в течение этого месяца опекун или попечитель так и не будет назначен, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления недееспособного или не полностью дееспособного лица.

Считает, что им исполнены и исполняются все требования Российского законодательства, связанные с установлением опеки над его супругой ФИО5 Его цель – снизить негативное воздействие болезни на организм супруги, на ее психоэмоциональное состояние. О том, что им подано заявление в Братский городской суд о признании супруги недееспособной, об установлении опеки над ФИО5, органы опеки и попечительства г. Братска прекрасно осведомлены и принимают участие. У органов опеки и попечительства никогда не вызывали сомнения в правильности его действий, добросовестности ухода за супругой.

В случае выявления нарушений со стороны ФИО8, органы опеки и попечительства могли, используя свои полномочия, действуя в интересах недееспособного, в частности ФИО5, немедленно назначить ей опекуна. Он на протяжении нескольких лет принимает меры к лечению ФИО5, осуществляет за ней уход, несет расходы на лечение, возит в различные медучреждения, к разным врачам.

С момента, как ФИО5, страдающая деменцией, вышла из квартиры по требованию полицейского ФИО3, она была ограничена в своих правах и свободах. Также, как и ФИО8 - ее муж. Он не мог предпринять меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья тяжелобольной жены. Ничего не понимающий человек, его жена, была помещена в полицейский автомобиль, с этого момента и до момента ее доставки по месту жительства матери, ФИО5 была лишена возможности свободно передвигаться. Полицейский ФИО3 совершил похищение человека, его тяжелобольной жены. Соглашаясь на требования полицейского ФИО3, ФИО5 не отдавала отчет своим действиям. Полицейский ФИО3, воспользовавшись тем, что его жена не понимает сути происходящего, вынудил ее одеться, выйти из квартиры, сесть в служебный автомобиль и, помимо ее воли, доставил по месту жительства ее матери. Полицейский ФИО3 прекрасно видел и знал, что ФИО5 больна, ему об этом сообщили родственники жены и ФИО8 Считает данные действия полицейского ФИО3 незаконными, нарушающими требования ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в действиях полицейского ФИО3 усматривается преступное бездействие, халатность. Однако он сам не видел как его супругу помещают в полицейскую машину, ему об это рассказала женщина, с которой встречается брат ФИО5 Сама эта женщина знает о том, что ФИО5 посадили в полицейскую машину со слов его зятя – ФИО7 Сотрудники полиции пояснили ему, что мать будет лечить свою больную дочь, поэтому они ее забрали. К тому же, ФИО3 по прибытии ничего не выяснял, соседей не опрашивал, тогда как ФИО3 обязан был выполнить все необходимые действия для выяснения обстоятельств происшествия, если таковое имело место быть.

Со всей ответственностью он заявляет, что его супруга ФИО5 была изъята из дома сотрудниками полиции незаконно, в том числе и ФИО3

24.04.2023 ему позвонила мать его супруги и сказала, чтобы он забирал свою супругу, так как ей надоело за ней ухаживать. Он забрал свою жену из дома матери и отметил, что ей ФИО5 стало значительно хуже, состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

В судебном заседании административный ответчик – представитель МУ МВД России «Братское» ФИО14 с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения относительно административного искового заявления, а также пояснила, что МУ МВД России «Братское» заявленные ФИО8 требования о признании незаконными действий сотрудников полиции МУ МВД России «Братское» по изъятию недееспособного гражданина из семьи считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно информации, размещенной на сайте Братского городского суда Иркутской области по материалам гражданского дела № 2-423/2023 по заявлению ФИО8 о признании гражданина недееспособным, исковое заявление удовлетворено 06.03.2023, решение суда в законную силу не вступило, соответственно гражданка ФИО5 до вышеуказанной даты недееспособной в установленном порядке не признавалась. Таким образом, права, свободы и законные интересы по отношению к административному истцу ФИО8 административным ответчиком не нарушались. Заявления и сведения от самой ФИО5 в МУ МВД России «Братское» с указанной даты о ее насильственном удержании не поступали.

Кроме того, согласно сведениям сервиса обеспечения дежурных частей МВД России в 23.02.2023 в 10 час. 56 мин. в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское» от ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, угрожает зять, не отпускает сестру ФИО5 тяжелобольную на лечение к матери. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2874 от 23.02.2023 в ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

Согласно рапорту инспектора роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» от 23.02.2023, приобщенному к материалам КУСП № 2874 от 23.02.2023, следует, что 23.02.2023 в 11 час. 05 мин. при несении службы АП-663 из дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, угрожает зять, не отпускает сестру ФИО5 тяжелобольную на лечение к матери. Прибыв по вышеуказанному адресу, их встретил ФИО7 и пояснил, что у него был конфликт с зятем по поводу лечения сестры. На момент их прибытия конфликт был исчерпан, в помощи полиции не нуждаются.

23.02.2023 по сообщению прибыли ст. лейтенант полиции ФИО2 - заместитель командира мобильного взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», лейтенант полиции ФИО3 - инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», ст. сержант полиции ФИО4 - полицейский водитель взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское».

Согласно объяснению ФИО9 от 04.03.2023, приобщенному к материалам КУСП № 2874 от 23.02.2023, следует, что ФИО5, приходится ему женой, у жены имеется заболевание <данные изъяты>, в дневное время к нему приехали мать его жены, которая пояснила, что хочет забрать ее к себе на лечение, пояснил, что как такового конфликта не было, никто никого не бил, физическую силу не применял, слов угроз не высказывал, после жена уехала со своей матерью.

По данному материалу участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО16 05.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право полиции пресекать противоправные действия, а также выяснять наличие либо отсутствие в действиях конкретного состава административного правонарушения, преступления, в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с ДРУГИМИ положениями действующего законодательства, не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО8 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 - инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» административные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО8 жену уже забрал обратно домой. Они из квартиры его супругу не изымали, так как приехали по сообщению о мелком хулиганстве, об угрозах родственников, удержании жены. Они приехали, выяснили обстоятельства, никаких угроз не было. Были отобраны объяснения, они никого не задерживали, из квартиры никого не выводили. Выяснили, что действительно не было никаких угроз ни в адрес ФИО8 ни в адрес заявителя ФИО7, который делал сообщение в полицию. Они объяснили гражданам, что, если у них есть какие-то друг другу претензии, то это гражданско-правовые отношения, которые они могут разрешать в установленном законом порядке. Объяснили, что полиция в их притязаниях не разбирается. На вызов они приезжали втроем, своим экипажем – ФИО3, ФИО2, ФИО4

Приехав по вызову, дверь квартиры им никто не открыл, даже дверь подъезда не открыли. Через какое-то время приехал заявитель ФИО7 и бабушка лет 80-ти, они спросили их на улице, что произошло потому, что вызов по сообщению один, а они откуда-то приехали на такси. ФИО7 пояснил, что там находится его сестра, ее муж им угрожает, оскорбляет их и не дает жене видеться и общаться с ними. Женщина открыла дверь подъезда, пока сотрудники полиции шли сзади, забежал брат. Когда он поднялся, дверь в квартиру уже была открыта. Они поднялись на этаж, но в квартиру ФИО3 не заходил вообще потому, что там были большие собаки, брат сразу их прикрыл. Было 1 или 2 собаки, был сильный лай, опасно было заходить. В коридоре квартиры стоял сам ФИО8, к тому же из квартиры шел такой неприятный запах, что невозможно было зайти в квартиру без противогаза.

Родственники зашли сразу в квартиру, ФИО3 заметил, что они спросили ФИО8, где его жена, ФИО8 показал на комнату со словами, что она там. Саму комнату ФИО3 не видел, так как стоял шифоньер, а он стоял в тамбуре. Родственники побежали туда, там было тихо и спокойно, криков о помощи слышно не было. ФИО3 спросил, что здесь происходит, спросил, для чего вызвали полицию, ведь никто никого не оскорбляет, никого не унижают. ФИО8 начал высказывать свои предположения, что у них есть имущественные споры. Брат побежал к сестре в комнату, когда ФИО8 показал, где она, а с матерью они начали пререкаться. ФИО3 сказал им, что не нужно ругаться, спросил есть ли у них претензии к ФИО8, ему пояснили, что на данный момент уже нет претензий. Он спросил, какие были претензии, ему ответили, что ФИО8 по телефону их оскорблял. ФИО3 спросил, будут ли они писать заявление на ФИО8, ему ответили, что не будут. Претензий к друг другу ни у кого не было.

ФИО3 поинтересовался у ФИО8, нужна ли его жене в данный момент медицинская помощь потому, что в сообщении указано, что женщина тяжелобольная, а ФИО8 воспрепятствует лечению. ФИО8 пояснил, что в данный момент ей медицинская помощь не нужна. ФИО3 предложил вызвать скорую медицинскую помощь, если нужна медицинская помощь. Мать подтвердила, что ей медицинская помощь не нужна, у нее длящееся заболевание.

Так как сообщение в полицию делал мужчина, ФИО3 обратился к нему и сказал, что он не может находиться в квартире и подождет его около подъезда для дачи объяснений о том, что он не имеет претензий к ФИО8 Они все спустились на улицу, подождали у подъезда, вышел заявитель, ФИО3 отобрал у него объяснения. После этого они сели в патрульный автомобиль и уехали. Никто ни с кем не ругался, не кричал, они никого не выводили и не изымали, ФИО3 даже не видел эту женщину, о которой идет речь.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 - заместитель командира мобильного взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал объяснения административного ответчика ФИО3 Пояснил, что когда они приехали, он также не видел ФИО5, каких-то действий в отношении ФИО8, чтобы он отдал свою супругу матери, либо помогать выносить какие-то вещи, помогать самой ФИО5 выйти из квартиры, они не производили. В квартиру не заходили, ФИО5 не видели. Невозможно было пройти в квартиру, он первое время не мог даже в тамбур войти. Водитель был стажером, поднялся с ними, чтобы смотреть как отрабатываются сообщения. В квартире дверь открылась, никаких криков и драк не было. Стажер в квартиру не заходил, а просто смотрел со стороны. Он даже спустился на лестничную площадку ниже потому, что там запах был неприятный. Им необходимо было отобрать объяснение у заявителя в случае, если стороны не имеют претензий друг к другу, по какому поводу он вызвал полицию. В конце объяснения указывается, имеются ли претензии либо нет, желает писать заявление либо нет. Уже на улице отобрали у ФИО7 объяснения, после этого сели в автомобиль и сразу проследовали на маршрут патрулирования. Никому они не помогали, никого не забирали, это не их компетенция, это не они решают, это не административная и не уголовная ответственность. Они доложили в дежурную часть и снялись с сообщения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 - полицейский водитель взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» административные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в квартиру он не заходил, находился в 4-5 метрах от квартиры, к нему за какой-либо помощью не обращались.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или иного муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из административного искового заявления ФИО8 считает незаконными действия сотрудников полиции, которые нарушили требования Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нарушили требования Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, нормы и требования Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в связи с тем, что они 23.02.2023 изъяли его недееспособную супругу из семьи, при этом не привлекая органы опеки и попечительства. При этом, причинив ФИО8 вред здоровью, моральный вред.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2023 требования ФИО8 в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 3839,66 руб. переданы в гражданскую коллегию Братского городского суда Иркутской области для рассмотрения по правилам гражданского производства.

В соответствии с положениями ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения – с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

ФИО5 признана недееспособной решением Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2023. Соответственно, до данного решения, ФИО5 являлась дееспособной, опекун ей не назначался. Заявлений и сведений от ФИО5 в МУ МВД России «Братское» о ее насильственном удержании, не поступали.

Согласно представленным документам, 23.02.2023 в ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО7 (КУСП 2874) о том, что по адресу: <адрес>, угрожает зять, не отпускает тяжелобольную сестру ФИО5 на лечение к матери.

Также, 23.02.2023 в ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО17 (КУСП № 2891), что по адресу: <адрес>, ее маму ФИО5, больную синдромом <данные изъяты>, неправомерно передали матери ФИО18

В соответствии с рапортом инспектора роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 23.02.2023, который указал, что при несении службы, получив вышеуказанное сообщение, прибыв по указанному адресу их встретил ФИО7, который пояснил, что у него был конфликт с зятем по поводу лечения сестры, но на момент прибытия сотрудников полиции, конфликт улажен, в помощи полиции они уже не нуждаются.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности (ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Статьей 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены права полиции.

Согласно ст. 13 данного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.

В связи с поступившими в полицию сообщениями сотрудник полиции ФИО3 получил от ФИО7 объяснения, согласно которым, конфликт, на момент приезда полиции 23.02.2023, у них с ФИО8 был уже улажен, заявление писать отказался.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 05.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по вышеуказанным событиям, произошедшим 23.02.2023 по сообщению ФИО7, так как факт совершения каких-либо противоправных действий, установлен не был. Определение не обжаловалось.

В соответствии с представленными суду материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО7, ФИО5 сотрудниками полиции 23.02.2023 не изымалась, что подтверждается и показаниями административных ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

У суда, не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками полиции, а также составленным ими документам, являющимся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Сам административный истец ФИО8 не представил суду доказательства тому, что именно действиями сотрудников полиции его супруга была изъята из семьи и увезена на служебном автомобиле.

Исходя из содержания материалов административного дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Их действия соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Анализируя предоставленные доказательства, судом установлено, что сотрудники полиции – заместитель командира мобильного взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО2, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО3, полицейский водитель взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО4 действовали в рамках полномочий, возложенных на них Федеральным законом «О полиции», руководствуясь в том числе, должностными регламентами, разработанными в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», приказами МВД России от 28.06.2021 № 495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», от 05.10.2013 № 825 «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств ОВД РФ по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах» и иных нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что его жена ФИО5 с 24.04.2023 уже находится дома.

Кроме этого, на момент произошедших событий, указанных в исковом заявлении, ФИО5 не была признана недееспособной по решению суда, опекун назначен не был, каких-либо документов, предоставляющих право ФИО8 действовать от имени его супруги ФИО5, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что сотрудниками полиции была незаконно изъята его жена ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца сотрудниками полиции, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО8 как признания незаконными действий сотрудников полиции, так и причинение этими действиями морального вреда ФИО8

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, заместителю командира мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО2, инспектору патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 1 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО3, полицейскому водителю взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» ФИО4 о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию недееспособного гражданина ФИО5 из семьи и взыскание компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.