Дело № 2-1-142/2022

57RS0015-01-2022-000193-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Залегощь-Агро» ФИО3,

3-его лица – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро») о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником 1/75 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>». В целях выделения доли в праве общей долевой собственности в размере 6,7 га из указанного земельного участка был изготовлен проект межевания земельных участков. 05 мая 2022г. от ООО Залегощь-Агро» получено возражение. Просил суд признать право собственности на земельный участок в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно проекту межевания земельных участков от 10.05.2022г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно, по тем же основаниям просил признать необоснованными возражения ответчика на проект межевания и признать проект межевания согласованным.

Определениями Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26.08.2022г., 27.09.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области», ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», кадастровый инженер ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Представитель истца ФИО5- ФИО41, действующий на основании доверенности <адрес>7 от 26.07.2022г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что 05 мая 2022г. от ответчика ООО «Залегощь-Агро» получено возражение против выделение ФИО5 земельной доли. В настоящее время действительно ответчиком данные возражения сняты. Просит суд признать возражения на проект межевания земельного участка от 25.04.2022г. необоснованными и признать проекта межевания земельного участка от 10.05.2022г. согласованным.

Представитель ответчика ООО «Залегощь-Агро» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 10.01.2022г., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на сегодняшний день возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемого ФИО5 в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик ООО «Залегощь-Агро» отозвал. Поскольку в настоящее время отсутствует предмет спора в отношении заявленных исковых требований, просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», кадастровый инженер ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 и ответчик ООО «Залегощь-Агро» являются общедолевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (том 1 л.д.29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2022г., земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, расположен по адресу: <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные», площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 118-146).

ООО «Залегощь-Агро» также являются арендатором долей вышеуказанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 21.08.2013г., срок действия договора аренды по 18.06.2056г. ООО «Залегощь-Агро» пользуются данным земельным участком в соответствии с условиями вида его разрешенного использования, и исполняет обязанности арендатора.

Истец ФИО5 обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выделения земельного участка в размере 6,7 га в счет принадлежащего ему земельной доли.

Кадастровым инженером ФИО47 был подготовлен проект межевания земельного участка, размер и местоположение границ которого должны быть согласованы в порядке, определяемом ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 6 ст. 13 названного Федерального закона) (т. 1 л.д. 9-116).

06.04.2022г. в газете «Орловская правда» № (27165) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д.27).

25 апреля 2022г. в адрес кадастрового инженера и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ООО «Залегощь-Агро» поступили возражения. В обоснование возражений ответчик ООО «Залегощь-Агро» сослался, что предполагаемый к выделу земельный участок выделяется только за счет пашни без учета иных сельскохозяйственных угодий, что противоречит требованиям 11.9 ЗК РФ и нарушает права иных собственников долевой собственности на использование земельного участка (т. 1 л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Залегощь-Агро» Н.С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемого ФИО5 в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ООО «Залегощь-Агро» сняты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: отзыв возражений, направленных кадастровому инженеру ФИО2 и в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра».

Представитель истца ФИО1 в своем письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Установлено, что возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемого ФИО5, в настоящее время сняты, а значит по заявленным требованиям истца отсутствует предмет спора. Права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ИНН/КПП №) о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.

Судья М.А. Щукин