07RS0001-02-2022-001852-84

Дело № 2-3162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении юридического факта принадлежности документа, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ГУ ОПФР по КБР), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки ГТ-I №, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Пенсионный орган своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в назначении страховой пенсии на общих основаниях, так как отсутствует требуемый стаж и необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Считает, что ею представлены все необходимые для назначения страховой пенсии документы. Не включение спорных периодов в страховой стаж, нарушает ее право на получение пенсии.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что решение об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо не менее 12 лет страхового стажа и ИПК – 21.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности документов и работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ГТ-I №, она заполнена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом имя истца указано как «Мехрибан» вместо «Мехрибон». Все оспариваемые пенсионным органом периоды работы истца отражены в его трудовой книжке.

Из паспорта <...>, выданного ОУФМС России по КБР в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца - ФИО1, имя – Мехрибон, отчество – Халиловна, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обозрел и другие личные документы истца: диплом, заключение о браке, страховой медицинский полис, ИНН, в которых данные истца указаны – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки истца допущена описка в написании имени, которая не была исправлена.

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в трудовой книжке подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что трудовая книжка, заполненная 14 августа 1982 года, принадлежит истцу. В связи с чем, по мнению суда, она должна быть рассмотрена и принята во внимание при разрешении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт работы истца в оспариваемые пенсионным органом периоды работы подтверждается записями в трудовой книжке, а также архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 действительно работала в Самаркандском родильном . Была зачислена в отделение стерилизации на должность медсестры (приказ о приеме на работу №-К, параграф 3 от ДД.ММ.ГГГГ). Освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (приказ об увольнении №-К, параграф 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

С учетом изложенного, суд считает, что периоды работы истца с 02.08.1982 по 01.07.1983, с 21.04.1986 по 22.10.1989 подлежат включению в его страховой стаж.

Также подлежит включению в страховой стаж истца период учебы в медицинском училище при Самаркандском медицинском институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины ФИО1 в исправлении «институт» на «университет» нет, а остальные данные, указанные в дипломе, соответствуют паспортным данным истца.

Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № V-ЧЖ следует учитывать, поскольку согласно справке о рождении, выданной Отделом ЗАГСа № , ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын – ФИО4 Шавкат.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включенных судом периодов, страховой стаж составляет 12 лет, а ИПК – более требуемого - 21, поэтому требование истца о назначении ему страховой пенсии со дня возникновения права на ее получение – с 02.11.2021 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии ГТ-I №, заполненной 14 августа 1982 года, выданной на имя ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 02.08.1982 по 01.07.1983, с 21.04.1986 по 22.10.1989, а также учебы с 01.09.1983 по 04.06.986 и назначить ей страховую пенсию по старости с 02.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова