Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в 17:49ч. в районе строения № ** по ..., в ... произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля по его управлением.

В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована у ответчика. Постановлением об административном правонарушении от **.**,** водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности, и назначено наказание в виде штрафа в размере **.**,** рублей.

Данное постановление было обжаловано, и дело направлено на новое рассмотрение. **.**,** инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое не обжаловано.

Считает, что наличие его виновных действий не имеется, и страховая компания ответчика должна произвести полную выплату страхового возмещения. **.**,** он получил страховое возмещение в размере **.**,** рублей, с размером которого он не согласился, в связи с чем, обратился к Финансовому уполномоченному.

**.**,** Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку вина в ДТП не была установлена. Считает, что финансовый уполномоченный своим решением нарушил его право на выплату страхового возмещения в полном объеме, чем причинил ему моральный вред, который оценивает в **.**,** рублей. Так как страховая компания не исполнила его требование о выплате страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просит признать решение Финансового уполномоченного от **.**,** по обращению от **.**,** №№ ** незаконным, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП страховое возмещение в размере **.**,** рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере **.**,** рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом(в деле имеется телефонограмма), об уважительной причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.65) в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал, что заявленные требования ФИО1 о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из материалов дела следует, что истец уже до обращения в суд подписал со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку вина в произошедшем ДТП не была установлена, которая и до настоящего времени не установлена в суде, в связи с чем истец реализовал свое право по возмещению ущерба и взыскание недовыплаченного по мнению истца страхового возмещения не представляется возможным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от **.**,** (в ред. от **.**,**) «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящегоФедерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом12ст.12 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.16.1 ст.12 пунктом12ст.12 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено следующее:

**.**,** в 17:49 час. в районе строения № ** по ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 и № ** под управлением водителя ФИО1 (л.д.16).

**.**,** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№ **), которому было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.№ **).

**.**,** ФИО1 страховой компанией был дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с поданной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вторым участником ДТП (л.д.№ **).

Согласно определению об административном правонарушении от **.**,** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности (л.д.№ **).

На данное определение водителем ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное определение отменить.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции ФИО4 от **.**,** постановление № ** по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**,** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... майором полиции ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.№ **).

ФИО1 не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в суд с требованием отмены решения заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО4 от **.**,** (л.д.№ **).

**.**,** был составлен акт о страховом случае по факту произошедшего ДТП (л.д.№ **).

**.**,** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате денежной суммы в размере **.**,** рублей в счет возмещения ущерба от ДТП **.**,** (л.д.№ **).

**.**,** страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере **.**,** рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.№ **).

**.**,** ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче калькуляции на транспортное средство (л.д.№ **).

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству .

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** составленному ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость автомобиля, аналогичного до его повреждений от ДТП равна **.**,** 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составила **.**,** 500 рублей (л.д.№ **).

**.**,** ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенным экспертным заключением ООО «Автоэксперт» (л.д.№ **).

**.**,** страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 был дан письменный ответ, из которого следует, что по страховому событию №№ ** было принято решение о выплате страхового возмещения, согласно отсутствия установленной вины участников ДТП, размер выплаты составил в соответствии с соглашением о выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д.№ **).

Кроме этого, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации. В соответствии с решением финансового уполномоченного от **.**,** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере **.**,** 625 рублей (л.д.№ **). Решение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

Установлено, что **.**,** производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, в связи с рассмотрением гражданского дела № **(2-№ **).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой дважды истца в судебные заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, согласно следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 58).

Как следует из материалов гражданского дела, что **.**,** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.№ **).

Согласно п.2.1 Соглашения стороны пришли к соглашению о сумме фактически произведенных страховой компанией выплат по страховому случаю.

Согласно п.2.2 Соглашения стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от **.**,** и составляющем **.**,** 625 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства .

Из п.3 Соглашения следует, что страховая компания производит выплату денежной компенсации в размере **.**,** 625 рублей в течении 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Из пункта 5 Соглашения следует, что после выплаты суммы, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от **.**,**, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

**.**,** страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере **.**,** рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.№ **).

Таким образом, условия соглашения от **.**,** страховая компания исполнила надлежащим образом, перечислив **.**,** в установленные Соглашением сроки страховое возмещение истцу.

Однако, на момент заключения соглашения **.**,**, между истцом и ответчиком, истцом уже была проведена независимая оценка в ООО «Автоэксперт», и истец знал о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля .

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался.

Поскольку по настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, а следовательно оно сохраняет для сторон юридическую силу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что соглашение об урегулировании убытка между сторонами было заключено, истец согласился на сумму страховой выплаты, и кроме этого, данное соглашение не было оспорено, не было признанно недействительным, на момент вынесения решения суда исполнено, то требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец таким способом реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований также должно быть отказано, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В.Маркова

в окончательной форме заочное решение изготовлено 29 июля 2022 года.