Дело №2-303/2022
УИД № 13RS0018-01-2022-000482-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Ромоданово 20 сентября 2022 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Долговой О.В.,
при секретаре Чернышовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки МАН государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «Халкидики ЛТД» был застрахован по договору страхования транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Случай признан страховым, размер выплаченного ООО «Халкидики ЛТД» страхового возмещения составил 1 980 616 рублей 44 копейки, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 1 145 000 рублей. В связи с этим, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Wielton <***>, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», составила 835 616 рублей 44 копейки.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № при использовании которого был причинён вред, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ссылаясь на перешедшее к страховщику право обратного требования, истец, с учётом уточнения анкетных данных ответчика, просит суд взыскать с ФИО1, ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения в размере 835 616 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 556 рублей 16 копеек.
Представитель истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствием возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Халкидики ЛТД», третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При этом последний представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что истец в своём заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Свой вывод суд основывает следующим:
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки Wielton, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД».
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не обеспечил безопасную скорость управляемого им транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Wielton, государственный регистрационный знак № (оборот л.д. 18)
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки Wielton государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19)
Размер ущерба в сумме 1 980 616 рублей 44 копейки, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждается страховым актом по убытку №АS21-011841, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, отказом от права собственности на поврежденные детали и узлы в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 6, 19)
В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду доказательств необоснованности, завышенности размера ущерба.
Поскольку истец выплатил стоимость страхового возмещения, с учетом передачи истцу годных остатков транспортного средства в сумме 835 616 рублей 44 копеек, следовательно, в силу указанных выше правовых норм истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.
Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с кем-либо в трудовых отношениях, не имеется.
Согласно карточке учета транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, его собственником является ответчик.
При таких обстоятельствах, ущерб, причинённый транспортному средству марки Wielton, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Халкидики ЛТД», подлежит возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 835 616 рублей 44 копеек.
С учётом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 835 616 рублей 44 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 556 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 835 616 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 556 рублей 16 копеек, а всего 847 172 (восемьсот сорок семь тысяч сто семьдесят два) рубля 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова