УИД 22RS0<номер>-17
Дело <номер>а-1027/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Павловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.,
при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Павловского и <адрес>ов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно решению суда административные исковые требования МИФНС России <номер> по <адрес> удовлетворены, со ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 1418640 руб., пени за период с 04.12.2018г. по 30.01.2019г. в размере 21102.27 руб., всего взыскано 1439742.27 руб., а также госпошлина в размере 15398.71 руб. Вместе с тем, по данному решению Павловского районного суда ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения на 12 месяцев - ежемесячными платежами по 119978.53 руб. с мая 2021 года по май 2022 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда ФИО1 исполнил в полном объеме, в установленные графиком рассрочки сроки, фактов просрочки допущено не было. Все квитанции об оплате ФИО1 ежемесячно предоставлял в ОСП Павловского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проведения сверки по исполнительным производствам в ОСП Павловского и <адрес>ов было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 100 781,95 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.05.2021г. Ранее указанное постановление ФИО1 не направлялось. В ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ему пояснили наличие данного постановления технической ошибкой, однако, устранить ее самостоятельно без судебного акта не представляется возможным. Полагает данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2022г. незаконным и подлежащим отмене. Исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа №ФС031031885 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом <адрес> по делу <номер>а-9/2021. Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2022г. нарушает права ФИО1, так как незаконно возлагает на него дополнительные денежные обременения и препятствует снятию обеспечительных мер, принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому уже погашена в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 на административном иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Административный ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще- заказное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, возражений не поступило.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУФССП по <адрес> и пришел к следующему.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Обзора судебной практики N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела и исполнительных производств, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу МИФНС <номер> по <адрес> взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год и пени в общем размере 1439742,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения на 12 месяцев, ежемесячными платежами по 119978,53руб. каждый, с мая 2021 по май 2022 года.
Согласно представленным административным истцом квитанциям, а также справкам взыскателя МИФНС России <номер> по <адрес> с мая 2021 по май 2022 задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 в установленном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядке, в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 100781,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1
Согласно представленным материалам о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в установленный срок обратился в суд с данным административным иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143972,27 руб., с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке оплаты взысканной задолженности на период с мая 2021 года по май 2022 года, погашена в полном объеме в пределах установленного судом срока рассрочки. Задолженность погашалась ФИО1 ежемесячными платежами в размере по 120000 руб., что превышало установленный судом размер ежемесячного платежа 119978,53 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет МИФНС <номер> по <адрес> в погашение задолженности был внесен очередной платеж 120000 руб., что подтверждается чеком.
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений сроков внесения платежей ФИО1 согласно графику рассрочки допущено не было. Таким образом, вина ФИО1 в неисполнении решения суда и выданного на его основании исполнительного документа не установлена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, при этом ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением.
Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 100781,95 руб. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Павловского и <адрес>ов.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Кречетова