к делу №

РЕШЕНИЕ

ФИО6

<адрес> 10 февраля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание – гостиницу, площадью 629,2 кв.м., наименование объекта недвижимости - гостиница, назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого: «для индивидуального жилищного строительства; земельные участки прочих мест для проживания», осуществила строительство гостиницы. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому просит признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Также указала, что является собственником земельного участка площадью 637 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 629,2 кв.м., с кадастровым номером №, на который за истцом зарегистрировано право собственности как на жилой дом. В настоящее время истцом планируется эксплуатация здания в качестве гостиницы. Однако администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объектов гостиничного типа (гостиницы) на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, приведении назначения спорного строения в соответствие с его фактическим использованием. На ФИО1 была возложена обязанность по оформлению в установленном законом порядке документов по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в качестве гостевого дома, получению и выполнению технических условий, оборудованию на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест, обеспечению его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

В целях правильного разрешения спора, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, архитектурно – планировочное решение спорного объекта соответствует гостинице; объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, нормативное фактическое техническое состояние объекта, соответствует требованиям нормативных документов и не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Кроме того, согласно представленным истцом документам технические условия по мощности электрических сетей, а также систем водоотведения и водоснабжения, с учетом размещения транспортных средств, выполнены в полном объеме по текущим нормативам, что обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства; земельные участки прочих месть для проживания», о чем в ЕГРН внесена запись.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 629,2 кв.м., с кадастровым номером №, на который за истцом зарегистрировано право собственности как на жилой дом, но истцом данный объект капитального строительства используется в качестве гостиницы, что подтверждается техническим планом, выводами экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, истец имеет права, допускающие строительство на нем гостиницы.

Полученным в ходе рассмотрения дела заключением проведенной экспертизы подтверждается, что объект капитального строительства здание – гостиница, площадью 629,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеет нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни, здоровью граждан не создают.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является отсутствие разрешения на строительство гостиницы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, имеются основания для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу.

Также судом принимается во внимание отсутствие возражений представителя ответчика против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - гостиницу, площадью 629,2 кв.м., наименование объекта недвижимости - гостиница, назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - гостиница, с кадастровым номером №, площадью 629,2 кв.м., назначение - нежилое, наименование объекта недвижимости - гостиница, количество этажей 3, в том числе подземных 0, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанный объект за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: