Решение по делу № 2-2844/2022 от 29.03.2023

<данные изъяты>

Дело №2-63/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005620-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителей ответчика ООО «Бесткон» - ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон» об обязании выполнить работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Бесткон» об обязании выполнить работы по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 232 130 рублей. Обязательства по договору ТСЖ «Набат» перед ООО «Бесткон» исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Набат» уступило ФИО1 все права требования по договору №, заключив с последним Соглашение об уступке права требования (цессии).

ФИО1 А.А. в свою очередь полагает, что работы по капитальному ремонту кровли в полном объеме ответчик не выполнил, в связи с чем обратился в суд.

С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой фактически выполненные работы по названному договору подряда соответствуют строительным нормам, однако, объем фактически выполненных работ по ремонту части кровли жилого дома не совпадает с объёмом работ, предусмотренных Приложением № Договора подряда, ФИО1 А.А. просит обязать ООО «Бесткон» выполнить работы по укладке пароизоляции, предусмотренные Приложением № «Смета на капитальный ремонт части кровли (60 м.п. конек 12 м ширина ТСЖ Набат» к Договору № о выполнении работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон».

В судебное заседание истец ФИО1 А.А., его представитель ФИО7 в суд не явились; ранее при рассмотрении дела на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО1 Г.М., ФИО3 заявленные требования не признали; указав, что результат работ сдан заказчику, сторонами договора подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков не выявлено. Подписывая акт, председатель ТСЖ «Набат» знал, что работы выполнены не в полном объёме, в связи с чем была устная договоренность не выполнять укладку пароизоляции, заменив их другими работами, не указанными в договоре. Кроме того полагали, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку по договору подряда он составляет 1 год и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ "Набат" ФИО5 в суд при надлежащем извещении не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что акт приемки подписан предыдущим председателем ТСЖ, заявленные требования истца поддержала.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон» заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /т.1 л.д.15-17, 52/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора подписан акт о приемке выполненных работ /т.1 л.д.51/.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составила 232 130 рублей. Обязательства по договору ТСЖ «Набат» перед ООО «Бесткон» исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Набат» уступило ФИО1 все права требования по договору №, заключив с последним Соглашение об уступке права требования (цессии) /т.1 л.д.10-11/.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела фотоматериалам, после дождя и таяния снега в квартиры, расположенные на верхнем этаже, указанного жилого дома протекает вода /т.1 л.д.57-61/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объема и качества, фактически выполненных работ по ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № фактически выполненные работы по договору подряда 23/10/19 соответствуют строительным нормам. Объем фактически выполненных работ по ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадает с объёмом работ, предусмотренных Приложением № Договора подряда. Устройство пароизоляции под покрытием кровли (асбестоцементный, волнистый лист), заделка трещин в покрытии кровли не выполнены /т.1 л.д.144-181/.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы, исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты, экспертное заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильными и аргументированными. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Стороны с доводами эксперта и выводами проведенной экспертизы согласились.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы эксперта и данные им показания, не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и полагает их подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бесткон» об обязании выполнить работы по договору удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бесткон» выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по укладке пароизоляции, предусмотренные Приложением № «Смета на капитальный части кровли (60 м.п. конек 12 м ширина ТСЖ «Набат» к договору № о выполнении работ по капитальному ремонту части кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Набат» и ООО «Бесткон».

Взыскать с ООО «Бесткон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева