дело № 2-35/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-003315-26

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Загребельному ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении убытков причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненного ДТП

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, г. Пятигорск, пр-кт. ФИО4, д. 117, с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 ФИО1 принадлежит на праве собственности Фольксваген Поло г/н № ФИО3 принадлежит на праве собственности Тойота Королла г/н №. Учитывая, что, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ему было отказано. После чего истцом была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный ФИО1, составил: 127267,59 рублей, о проведении экспертизы ответчики были извещены посредством направления телеграммы по адресу проживания. Истец обратился к ответчику с предложением урегулирования спора. Однако ответчик не отреагировал. Истец указывает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 127267,59 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3745,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 629,30 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Загребельного ФИО9, ФИО3 ФИО12 сумму ущерб, причиненного автомобилю в результате в размере 127267,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 629,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которую не получили.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации почтовой службой ими не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, не получившие судебную корреспонденцию, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Поскольку ответчики о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения, суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП №277, зарегистрированном в ОМВД России по г. Пятигорску в КУСП №4641 от 27.02.2025г. ( т.1 л.д. 92-106).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО1 принадлежит на праве собственности Фольксваген Поло г/н №

Согласно ответу ОМВД России по г. Пятигорску, на момент ДТП т/с Тойота Королла г/н № принадлежало на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ему было отказано.

Согласно экспертному заключению №24/629 от 26.03.2024г., проведенному по заказу истца, вред, причиненный транспортному средству ФИО1, составил: 127267,59 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО6 определением Пятигорского городского суда от 24.05.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

15.07.2024 года гражданское дело возвращено экспертным учреждением ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» без исполнения, в связи с невозможностью её проведения без оплаты, так как денежные средств на депозит судебного департамента Ставропольского края или на расчетный экспертного учреждения не поступали.

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП экспертное заключение 24/629 от 26.03.2024г., поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП. Само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом экспертного заключение 24/629 от 26.03.2024г, суд исходит из того, что а/м Тойота Королла г/н M646PC26 принадлежащий ФИО3 на момент ДТП находился под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке не застрахована. Иных данных о величине причиненного истцу ущерба не представлено. Дополнительных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца источником повышенной опасности является управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО2, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с причинителя вреда - ответчика ФИО2, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Таким образом, истец имеет право на взыскание материального ущерба с ФИО2 от произошедшего 27.07.2024 дорожно-транспортного происшествия в размере 127267,59 руб.

Иного в судебном заседании не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 02.04.2025 по делу N 33-3-2590/2025, оставленном без изменения Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 N 88-7056/2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 629,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3745 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий удовлетворению не подлежит. Обращает внимание суда на то, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями и учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства 0 возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы за уже проведенные экспертным учреждением работы в процессе производства судебной экспертизы в размере 6408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Загребельному ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении убытков причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Загребельного ФИО9, № года рождения, <данные изъяты>, пользу ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты> счет возмещения ущерба в результате ДТП - 127267,59 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 629,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Загребельного ФИО9 расходов за совершение нотариальных действий – отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков причиненного ДТП, предъявленных к ФИО3 ФИО10 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько