25RS0***-74

Дело № 2а-3844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от *** об отмене окончания исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем отмены постановления от *** об отмене окончания исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от *** об отмене окончания исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем отмены указанного постановления. В обоснование иска указал, что *** ему стало известно о вынесении постановления от *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства по гражданскому делу № 2-235/2017. Просит признать указанное постановление незаконным, поскольку решение суда по делу № 2-235/2017 вступило в законную силу ***, а старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства спустя 5 лет с момента вступления судебного акта в законную силу, чем нарушил условие возможности отмены такого решения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленное ч. 9 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Министерство обороны РФ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, а также представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Заинтересованное лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило, ходатайств не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно ***, а право на обращение в суд с иском реализовано ***.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС 020744510 от ***, выданного Советским районным судом г. Владивостока по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-235/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Министерства обороны РФ ущерба в размере 4 063 666 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Приморского края № А51-10879/2019 от *** процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного бюджету, подтвержденного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-235/2017.

В связи с этим, *** представитель Министерства обороны РФ обратился в УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об отмене постановления от *** об окончании исполнительного производства и принятии мер к его возобновлению.

По результатам рассмотрения обращения представителя взыскателя *** начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку данный срок прерывался в связи с направлением исполнительного листа для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нём требований.

Аналогичная позиция толкования положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** № 88а-1452/2022, Постановлении Арбитражного суда *** от *** № Ф02-6229/2021 по делу № А19-4061/2014.

Также отсутствуют основания для применения положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как обстоятельств совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от *** принято уполномоченным должностным лицом, в порядке и на основаниях, установленных законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от *** об отмене окончания исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем отмены постановления от *** об отмене окончания исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов