Дело № 2-1267/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001178-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «29» декабря 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Кемеровский военизированный горноспасательный отряд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Кемеровский военизированный горноспасательный отряд», просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и <данные изъяты>, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

САО «<данные изъяты>», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО1 –ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, в судебном заседании требования иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Кемеровский военизированный горноспасательный отряд»-ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и <данные изъяты>, г/н № Том 1 л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ», который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14-15). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>».

САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 110-142-материалы выплатного дела).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», которым выполнено 2 заключения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 23).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 204).

В связи с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 194А-оригинал квитанции).

Ответчик ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Кемеровский военизированный горноспасательный отряд», не оспаривая вину работника предприятия ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, заявила о несогласии с размером причинённого ущерба в заявленном размере, в связи с чем по ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО2» (том 2 л.д. 16-17).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 32).

Допрошенный в суде эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что повреждения, учтенные им при выполнении заключения, были зафиксированы им при личном осмотре автомобиля. Повреждения брызговика он не установил при осмотре, кроме того, брызговик и не мог быть поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Установленные им лично повреждения согласуются с материалом ГИБДД, а также материалами выплатного дела. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом используется лицензионный программный продукт Auda Pad Web. Идентификационный №, сертификат на право использования №, использование данного программного обеспечения исключает возможность какой-либо ошибки в расчетах, а сам эксперт лишен возможности внести какие-либо коррективы в расчеты. Что касается калькуляции № на странице 6 экспертного исследования, то в позиции № «фонарь номер знак пр» не пропечатался 0 при указании каталожного номера данной запасной части №. Названное обстоятельство никаким образом не влияет на смысл и результат экспертного исследования.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не было заявлено, новые доказательства, которые отсутствовали при проведении судебной экспертизы и могли повлиять на её выводы, в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть возмещён страховой организацией суд находит несостоятельными, поскольку заключенное со страховщиком соглашение (том 1 л.д. 127 оборот) о выплате страхового возмещения в денежном выражении касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик, который в силу положений статей 15, 1064, 1068 и 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Поскольку на момент ДТП ФИО11 являлся работником Кемеровского филиала ФГУП «ВГСЧ», трудовой договор с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ( том 1 л.д. 197) суд считает, что именно ответчик как работодатель является надлежащим лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен экспертным заключением ООО «Губернский Долговой Центр», в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика ФГУП «ВГСЧ» подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 были удовлетворены частично (на <данные изъяты> % от заявленного иска), что предопределяет ее право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» был заключен договор № № об оказании консультационных и представительских услуг, а именно: подготовки претензий, искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75-77 – данные договора, том 1 л.д. 50 – данные доверенности).

В связи с рассмотрением настоящего дела представители ФИО10, ФИО8, ФИО6, оказывали истцу ФИО1 юридические услуги, а именно: осуществляя составление искового заявления (л.д. 9) и ее представительство в судебных заседания по настоящему делу (л.д. –данные протокола судебного заседания).

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в частности, указанное следует из оригинала квитанции (том 2 л.д. 78).

Кроме того, истец в связи с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 194); по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 49).

С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «ВГСЧ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> % от заявленного иска) подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>.

Иск ФИО1 в остальной части поделит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Кемеровский военизированный горноспасательный отряд» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.01.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: О.В. Радькова