Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-8319/2023

(№ 2-705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.,

судей – Катасонова А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи – Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русволгастрой» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 116 850 рублей, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2021г. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 29.12.2021г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, в соответствии с условиями данного договора, для строительства производственно-складских и служебных зданий, общей площадью 7 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка – цена договора составляет 4 390 000 рублей. В силу п. 2.3 договора за вычетом задатка, оплаченного покупателем, оставшуюся денежную сумму в размере 3 990 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в следующем порядке: 1 490 000 рублей в срок до 25.01.2022г.; 500 000 в срок до 25.02.2022г.; 500 000 в срок до 25.03.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.04.2022г., 500 000 в срок до 25.05.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.06.2022г. В соответствии с п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки по договору: за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г. от суммы задолженности 1 490 000 рублей х 65 дней просрочки х 0,1% = 96 850 рублей; за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 от суммы задолженности 500 000 рублей х 34 х 0,1 % = 17 000 рублей; за период с 26.03.2022г. по 31.03.2022г. от суммы задолженности 500 000 рублей х 6 х 0,1 %= 3 000 рублей. Общая сумма неустойки 116 850 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022г. по 02.03.2023г. в сумме 9 780 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 7 298 рублей. В обоснование встречного иска указал, что 29.12. 2021г. между ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ФИО1 продал в собственность ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» земельный участок, а общество приняло на себя обязательство оплатить его стоимость в размере и сроки, предусмотренные договором. В силу п. 2.1 договора стоимость земельного участка составила 4 390 000 рублей. Платежными поручениями № от 19.10.2021г. и № от 16.11.2021г.ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые в силу п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка зачтены в счет оплаты его стоимости. В п. 2.3 договора стороны указали оставшуюся к выплате часть стоимости земельного участка в размере 3 990 000 рублей (4 390 000 – 400 000).

16.06.2022г. договор расторгнут сторонами, участок возвращен ФИО1 Однако, ФИО1, до настоящего времени не возвратил ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 в указанной сумме. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 400 000 рублей, за период с 04.11.2022г. по 02.03.2023г. составляет: 400 000 рублей х 119 дней просрочки х 7,50 % ключевая ставка Банка России /365 = 9 780 рублей 82 копейки.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стороны достигли устной договоренности об отсрочке платежей по договору купли-продажи земельного участка без применения каких-либо штрафных санкций. Во исполнение данной договоренности ФИО1 не обращался в ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» ни за расторжением договора купли-продажи, ни за оплатой неустойки за просрочку платежей. Представитель ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал ведение сторонами переговоров по поводу отсрочки платежей за земельный участок, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам. Также суд не принял во внимание довод Общества о том, что в июне 2022г. ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» выразило готовность оплатить ФИО1 стоимость на оплату земельного участка, однако ФИО1 в нарушении устной договоренности отказался принимать оплату, сославшись на положения пункта 2.4 договора купли-продажи. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных в пункте 2.3 договора сроков оплаты земельного участка. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд первой инстанции по заявлению должника вправе был уменьшить предусмотренные договором проценты до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также в жалобе указывает на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей после заключения сторонами основного договора после 29.12.2021г. более не являлись задатком, так как обеспеченное ответчиком обязательство было исполнено. Считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для оставления денежных средств в качестве задатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2021г. между ФИО1 (продавец) и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка – цена договора составляет 4 390 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от 18.10.2021г. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

В силу п. 2.3 договора за вычетом задатка, оплаченного покупателем, оставшуюся денежную сумму в размере 3 990 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу на расчетный счет в следующем порядке: 1 490 000 рублей в срок до 25.01.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.02.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.03.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.04.2022г., 500 000 рублей в срок до 25.05.2022г.; 500 000 рублей в срок до 25.06.2022г.

В соответствии с п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки.

В случае расторжения настоящего договора в соответствии с п. 2.4 все платежи, предусмотренные п.п. 2.2 и 2.3 и выплаченные до момента расторжения договора признаются задатком и возврату покупателю не подлежат (л.д. 14-17 т. 1).

Ранее 15.10.2021г. между ФИО1 (продавец) и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме 400 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли – продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. Оставшуюся сумму в размере 3 800 000 рублей, покупатель передает продавцу в день подписания договора купли-продажи земельного участка. Стоимость передаваемого объекта определена в размере 4 200 000 рублей и является окончательной. Расчет между сторонами производится путем безналичных платежей. Срок подписания договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т. 1).

Платежными поручениями № от 19.10.2021г. на сумму 200 000 рублей и № от 16.11.2021г. на сумму 200 000 рублей, ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей – оплата задатка за земельный участок по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,78 т. 1).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2022г. ФИО1 и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» по взаимному согласию расторгают договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2021г. Договор купли-продажи покупателем не исполнен, денежные средства, согласно графику, указанному в договоре купли-продажи, покупателем не вносятся. Договор купли-продажи подлежит расторжению по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате отчужденного земельного участка. 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от 18.10.2021г. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит (п.п. 1,2,3).

05.10.2022г. ФИО1 в адрес ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» направлена претензия о перечислении неустойки в размере 116 850 рублей по реквизитам продавца.

До настоящего времени неустойка ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» не выплачена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Поскольку согласно п. 2.6 договора купли-продажи от 29.12.2021г., за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день такой просрочки и судом первой инстанции установлено, что оплата по п. 2.3. ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» не производилась, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из баланса интересов сторон, характера и длительности нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей и взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены ФИО1 от ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ», на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка, в счет обеспечения исполнения обязательств сторон, по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №

Соглашением от 16.06.2022г. договор купли-продажи расторгнут, в п. 2 данного соглашения указано, что договор купли-продажи не исполнен, денежные средства, согласно графику, указанному в договоре купли-продажи, покупателем не вносятся. Договор подлежит расторжению по причине отсутствия у покупателя возможности исполнить обязательства по оплате отчужденного земельного участка.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что 400 000 рублей покупатель оплатил продавцу на расчетный счет при подписании соглашения о задатке от 18.10.2021г. Указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

Довод ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» о том, что данный задаток был передан в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи, что было ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» исполнено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца по первоначальным требованиям – ответчика по встречным требованиям, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи от 29.12.2021г. и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2022г., пришли к договоренности в отношении данной суммы, определив, что указанная сумма считается задатком и возврату покупателю не подлежит.

То есть, 400 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ», в качестве задатка, неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не являются.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о превышении ставки пени размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была достигнута устная договоренность по отсрочке платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком ничем документально не подтверждено данное утверждение.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСВОЛГАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи: