Дело №2-14/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0018-01-2024-000532-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 21 апреля 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Павлова Р.С.,
при секретарях судебного заседания Кисловой Н.Н., Денькова А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, адвоката Баранова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что ... около ... ФИО2 вызвал эвакуатор для транспортировки принадлежащего ему автомобиля ... На указанный вызов приехал ФИО3 на эвакуаторе с г.р.з. ..., на который был погружен автомобиль истца. При разгрузке автомобиля у ... не выдержало крепление троса эвакуатора, в связи с чем автомобиль ... самопроизвольно скатился с эвакуатора и получил механические повреждения.
Не смотря на повреждение автомобиля в процессе разгрузки, истец оплатил услуги эвакуатора наличными денежными средствами в размере 2000 руб.
По данному событию истец обратился в ОМВД России по Судогодскому району (КУСП ... от 23.01.2024). В результате проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления.
Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... г.р.з ... после ДТП (без учета износа) составляет 511200 руб. За услуги эксперта ФИО2 оплатил сумму 9800 руб.
В адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия получена ответчиком 27.03.2024.
Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 511200 руб., неустойку за период с 06.04.2024 по 19.06.2024 в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что позвонил ФИО3 и попросил эвакуировать неисправный автомобиль на ремонт в сервис. Указал, что ранее уже пользовался услугами ФИО3 по эвакуации автомобиля. По приезду ФИО3, он (ФИО2) достал из своего автомобиля буксировочную проушину и вкрутил ее в место для крепления, сделав несколько оборотов, ФИО3 докрутил буксировочную проушину металлическим прутом. После погрузки автомобиля на платформу эвакуатора, ФИО3 закрепил автомобиль фиксирующими ремнями. Когда приехали на место ремонта, ФИО3 освободил автомобиль БМВ от удерживающих ремней и стал опускать платформу эвакуатора и в этот момент произошел щелчок и его (ФИО2) автомобиль БМВ скатился с платформы и получил повреждения. После произошедшего съезда его автомобиля с платформы эвакуатора, он заплатил ФИО3 за оказанные услуги наличными 2000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить по указанным в иске обстоятельствам. Дополнив, что в повреждении автомобиля БМВ виноват ФИО3, который допустил нарушения при погрузке и разгрузке автомобиля истца. В данном случае должны применяться требования Закона «О защите прав потребителя» поскольку услуга по эвакуации автомобиля оказана ненадлежащего качества.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Предоставил письменные объяснения, в которых указал, что буксировочный крюк в машину ФИО2 закручивал он сам, так как это его машина и сам крюк. Когда он приезжал, крюк уже был ввернут в автомобиль. Никаких денег за то, что он доставил машину ФИО2 для ремонта он от него не получал и разговора об этом даже не было.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что истцом не предоставлено доказательств о том, что ФИО3 оказывает платные услуги, а наличие у последнего в собственности специальной техники данный факт не подтверждает. В данном случае ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем более 10 лет. Автомобиль ФИО2 был доставлен ФИО3 по личной просьбе истца, с которым ранее был знаком. Вознаграждения ответчик от ФИО2 не принимал. Считает, что спорные правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителя».
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., г.р.з. ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответчику ФИО3 с 27.11.2018 по 28.03.2024 принадлежал на праве собственности автомобиль модель ..., эвакуатор, г.р.з. ...
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... около ... ФИО2 вызвал эвакуатор для транспортировки принадлежащего ему автомобиля .... На указанный вызов приехал ФИО3 на эвакуаторе, г.р.з. ..., на который был погружен автомобиль .... При разгрузке автомобиля у ... не выдержало крепление буксировочного крюка, в связи с чем автомобиль ... скатился с платформы эвакуатора и получил механические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является работником автосервиса, расположенного на .... ... от ФИО2 ему поступил звонок, последний сообщил ему (ФИО5) что его автомобиль сломался и сейчас на эвакуаторе доставит его для ремонта. Через какое-то время подъехал эвакуатор, на платформе которого находился автомобиль БМВ. Он (ФИО5) показал водителю эвакуатора, куда произвести разгрузку автомобиля, и стал с ФИО2 ждать разгрузки. Когда платформа эвакуатора стала опускаться, услышал щелчок и увидел, что автомобиль БМВ скатился с платформы. После осмотра автомобиля БМВ последний обнаружил наличие механических повреждений.
Согласно заключению специалиста ФИО4 №008 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ..., без учета износа составляет 511200 руб.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, адвокатом Барановым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на дату причинения повреждений с учетом и без учета износа, а также по определению остаточной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии.
Определением Судогодского районного суда от 03.07.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский Центр Судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №25 от 01.08.2024, рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., на момент повреждения, имевшего место 23.01.2024, составляет без учета износа – 435586,32 руб., с учетом износа – 105666,32 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., г.р.з. ..., на дату повреждения составляет 1677000 руб.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, представитель истца ФИО2 – ФИО1 уточнил заявленные им исковые требования и произвел расчет причиненного ему ущерба из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ..., г.р.з. ... то есть из размера 435586,32 руб.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 435586,32 руб., неустойку за период с 06.04.2024 по 19.06.2024 в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин повреждения автомобиля ..., г.р.з. ....
Определением Судогодского районного суда от 14.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» с постановкой следующих вопросов:
- имелись ли в действиях оператора эвакуатора VIN базового ТС ..., государственный регистрационный знак ..., нарушения нормативных требований при погрузке/разгрузке автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент повреждения, имевшего место ...?
- какова причина съезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с платформы эвакуатора VIN базового ТС ..., государственный регистрационный знак ...?
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1272 от 25.12.2024 следует, что в действиях лица, осуществляющего монтаж буксировочной проушины и принимавшего решение о проведении погрузки автомобиля ..., г.р.з. ..., на эвакуатор путем использования лебедки и сдвижной платформы, имелись несоответствия требованиям руководства по эксплуатации автомобиля, поскольку буксировочная проушина не была вкручена в резьбовое отверстие полностью, и на нее действовала значительная поперечная сила.
Сделать однозначный вывод о несоответствии действий оператора эвакуатора VIN базового ТС ..., г.р.н. ... нормативным требованиям при погрузке/разгрузке автомобиля ... г.р.з. ..., на момент повреждения, имевшего место ..., не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем производился монтаж буксировочной проушины (оператором эвакуатора или владельцем автомобиля).
Кроме того, перед началом использования автомобиля ..., г.р.з. ..., его водитель должен изучить руководство по эксплуатации, запрещающее любые способы использования буксировочной проушины, кроме буксировки автомобиля по дорогам с твердым покрытием.
Таким образом, в принятии решения о проведении погрузочно-разгрузочных работ описанным выше способом должны принимать участие, как оператор эвакуатора, так и владелец автомобиля ..., г.р.з. ....Съезд автомобиля ..., г.р.н. ..., с платформы эвакуатора VIN базового ТС ... г.р.н. ..., обусловлен следующими причинами: буксировочная проушина не была ввернута в резьбовое отверстие до упора, чем нарушено требование руководства по эксплуатации автомобиля ...; при использовании эвакуатора со сдвижной платформой на буксировочную проушину действует значительная поперечная сила, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации автомобиля ... и привело к разрушению буксировочной проушины.
Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в заключении.
Эксперт ФИО7, указал, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля ... буксировочная проушина должна вворачиваться в резьбовое отверстие до упора. Проушина не рассчитана на то, чтобы к ней прикладывалась поперечная сила, то есть подъем автомобиля за данную проушину не допустим. При осмотре автомобилей были выявлены нарушения эвакуации, а именно проушина не была ввернута до упора, а также предоставленный эвакуатор не был предназначен для погрузки\разгрузки автомобиля ... Основной причиной съезда автомобиля с платформы явилось не полностью ввернутая буксировочная проушина и воздействия на неё поперечной силы, вызванной положением троса лебедки эвакуатора. Упорная поверхность проушины не касалась резьбового отверстия бампера автомобиля. Предоставленная экспертам буксировочная проушина относится к автомобилю .... Указал, что основной причиной не ввернутой до упора буксировочной проушины является коррозия резьбовой поверхности.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» и ООО «Автоэкспертиза» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанные заключения экспертов отвечают требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, являются полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду не представлено.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключения экспертов ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» №25 от 01.08.2024 и ООО «Автоэкспертиза» №1272 от 25.12.2024 являются надлежащим доказательством и могут быть положены в основу решения суда.
Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба суд приходит к следующему.
При погрузке/разгрузке автомобиля ... водитель эвакуатора ФИО3 крюк лебедки эвакуатора закрепил за штатную заднюю буксирную проушину, имевшуюся на автомобиле БМВ Х5. Скатывание автомобиля с эвакуатора произошло в результате разлома буксировочной проушины.
Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, следует, что прицепное устройство (буксировочную проушину) он достал из багажника своего автомобиля БМВ Х5 и вставил его в гнездо буксировочного устройства, сделав несколько оборотов. Указал, что буксировочную проушину докрутил ответчик ФИО3 с применением металлического прута. Однако из письменных пояснений ФИО3, последний буксировочный крюк не устанавливал.
Как следует из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», буксировочная проушина не была надежно закреплена в своем гнезде. Кроме того, использовался эвакуатор со сдвижной платформой и при погрузке/разгрузке автомобиля на буксировочную проушину действовала значительная поперечная сила, что и привело к разрушению буксировочной проушины.
В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ... при буксировке должна использоваться только штатная проушина. Необходимо вворачивать ее в гнездо до упора. Использовать проушину только для буксировки по дорогам с твердым покрытием. Проушина не рассчитана на то, чтобы к ней прикладывались поперечные силы (например, автомобиль за проушину приподнимать нельзя) (стр. 15 заключения ООО «Автоэкспертиза).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент прибытия эвакуатора на автомобиле ... была установлена буксирная проушина.
Доказательств того, что буксирная проушина была установлена водителем эвакуатора ФИО3, либо на нем лежала такая обязанность, суду не представлено.
В данной ситуации, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с происшествием находятся и действия ФИО3 совершавшего эвакуационную погрузку/разгрузку автомобиля ... без учета особенностей перемещаемого груза и не убедившегося в безопасности погрузки/разгрузки транспортируемого автомобиля, а также действия самого владельца автомобиля ... ФИО2, который вопреки требованиям руководства по эксплуатации автомобиля, допустил (разрешил) смещение автомобиля (погрузку/разгрузку) с плохо закрепленной буксировочной проушиной, что привело к вышеуказанным последствиям.
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский Центр Судебных экспертиз» №25 от 01.08.2024, рыночная стоимость ремонта автомобиля ... г.р.з. ..., на момент повреждения, имевшего место 23.01.2024, составляет без учета износа – 435586,32 руб. Данная сумма ущерба не оспаривалась сторонами.
С учетом обстоятельств происшествия суд приходит к выводу, что вред автомобилю ... причинен по вине, как ФИО3 так и ФИО2 и с учетом установленной равной обоюдной вины, из всей суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ФИО2 вправе претендовать на возмещение только половины этой стоимости за счет ФИО3
Таким образом, подлежащая возмещению ФИО2 за счет ФИО3 сумма имущественного ущерба за повреждение автомобиля, с учетом их равной обоюдной вины, составляет 217793,16 руб. (435586,32 : 2).
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств заключен между физическими лицами.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Доказательства того, что ответчик ФИО3 при заключении договора с истцом действовал, как лицо, осуществляющее систематическую предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по эвакуации автомобилей, то есть регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ) данного рода потребителям, направленных на получение прибыли, не представлено. Наличие в собственности у ФИО3 автомобиля –эвакуатора данный факт не подтверждает. Также истцом не представлено доказательств факта оплаты ФИО3 денежных средств за оказанную услугу.
Согласно выписки ЕГРИП, ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 29.10.2013. В письменном виде договор не заключался. Достаточных доказательств для бесспорного вывода о том, что оказываемая ФИО3 услуга по эвакуации автомобилей, хотя и направленная на получение прибыли, но носила не разовый, а систематический характер, судом не установлены.
В данном случае положения Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, следовательно требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа взысканию не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба ФИО2 были понесены расходы в размере 9800 руб., что подтверждено чеком от 31.01.2024.
В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми.
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат присуждению в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4900 руб. (9800 руб./2) пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 94 ГПК РФ судебные издержки состоят, в том числе из почтовых расходов, сумм, подлежащих выплате экспертам, и других, признанных судом необходимыми, расходов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представителя ФИО1, следует, что она выдана нотариусом нотариального округа город Владимира ФИО8 для участия представителей ФИО1, ФИО9 в конкретном рассмотренном деле, а именно связанного с повреждением автомобиля ... года выпуска, регистрационный номер ..., произошедшим .... Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7533,79 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ... в счет компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 217793 (двести семнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 79 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Р.С. Павлов
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.