2-418/2025
61RS0005-01-2024-008122-67
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону
в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Вурц Н.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ростовский коммунальщик» о возмещении материального ущерба, штрафа, расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по тем основаниям, что ... г. по адресу <...> на автомобиль Рено Логан, гос.номер К182ВХ761, принадлежащий ФИО1 упало дерево, в результате падения которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данный факт был зафиксирован рапортом ст. УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
По адресу места происшествия деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству осуществляет ООО УК «Ростовский коммунальщик».
Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер К182ВХ761 составляет 429478 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 429478 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Ростовский коммунальщик» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представили. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец является собственником Рено Логан, гос.номер К182ВХ761, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Установлено, что ... г. по адресу <...>,105/8 на автомобиль Рено Логан, гос.номер К182ВХ761 упала часть дерева, ветки, в результате падения которого автомобилю были причинены механические повреждения. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>,105/8 является ответчик – ООО УК «Ростовский коммунальщик».
Согласно заключения № от ... г. ООО «Экспертиза СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер К182ВХ761 составляет 429478 руб.
Судом установлено, что истец обращался в органы полиции и старшим УУП ОУУП ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен протокол осмотра места происшествия, получения объяснения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ООО УК «Ростовский коммунальщик» указано, что не несет ответственности за падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий, дерево не имело признаков сухостоя.
На основании ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в том числе на управляющей компании лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Согласно п. 10, 42 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 (в ред. От 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно пп. "е" п. 2 указанного Постановления земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность по обслуживанию земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, на котором произрастало упавшее дерево. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на земельном участке, относящемуся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № по <...> в <...>, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является ответчик.
В подтверждение своих требований в отношении суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 429478 руб. Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными ООО УК «Ростовский Коммунальщик» в ответе от 01.11.2024, о том, что УК не несет ответственность за падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий, поскольку ответчик как эксплуатационная организация приняло на себя обязательства по организации мероприятий по благоустройству на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе обязательства по организации озеленения, текущего содержания зеленых зон общего пользования, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Довод возражения ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственность, поскольку падение ствола дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий, основанием для отказа в удовлетворении требований истца по вышеизложенным обстоятельствам не является. То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих о том, что в случае сильного дождя и ветра, не ставить автомобиль возле деревьев, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера убытков.
Поскольку отсутствие вины в причинении истцу ущерба должен доказать ответчик, однако никаких доказательств того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу истца, с учетом того, что падение ствола произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, стороной ответчика не представлены акты обследования деревьев, расположенных на придомовой территории, акты выполненных работ, тогда приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на ООО УК «Ростовский коммунальщик».
Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, а потому несет ответственность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>, пер.Хабаровский,68, соответственно договор на управление общим имуществом между ним и ответчиком не заключался.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.
Суд считает необходимым в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., поскольку подтверждены документально.
В порядке ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13236,95 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ростовский коммунальщик» о возмещении материального ущерба, штрафа, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Ростовский коммунальщик» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 429478 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Ростовский коммунальщик» (ИНН<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13236,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 г.