Решение по делу № 2-1380/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-190

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А., с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Алушта гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 , ФИО8, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Потребительский кооператив рекреационного назначения «Рыбачье», о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 , ФИО8, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания «Эллинг-№» площадью 117,5 кв. метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 , удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 бланк № <адрес>6; Установить, что решение суда является основанием для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности к ФИО7 на объект – нежилое здание «Эллинг-№» площадью 117,5 кв. метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 , удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 бланк № <адрес>6 (кадастровый №); признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания «Эллинг-№» площадью 117,5 кв. метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; Установить, что решение суда является основанием для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности к ФИО7 на объект – нежилое здание «Эллинг-№» площадью 117,5 кв. метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 , удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 бланк № <адрес>6 (кадастровый №).

Исковые требования мотивированны тем, что отцу истца – ФИО11 принадлежал объект недвижимости расположенный по адресу: РК, <адрес>. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, а несколько лет до дня смерти тяжело болел. При оформлении наследства истец узнал о том, что спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность ФИО8 и ФИО7 , по ? доли каждому. Указанное право собственности у ответчиков возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и реестровый № №-№. Указанные сделки считает недействительными, поскольку ФИО6 понимая, что состояние здоровья ФИО11 ухудшается, воспользовавшись его беспомощным состоянием, желая сохранить контроль над имуществом, злоупотребив доверием, не ставя ФИО11 в известность продала спорное недвижимое имущество своим детям. При этом, ни поручения на совершения сделки, ни одобрения со стороны ФИО11 получено не было. Более того, денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества не поступили в состав наследственной массы после смерти ФИО11.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кроме того, пояснили, что условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Более того, ФИО6 будучи супругой ФИО11 воспользовалась болезненным состоянием ФИО11, против его воли, произвела отчуждение принадлежащего ему имущества, злоупотребив своим правом как представитель.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решением суда по делу № 2-49/2022 исследованы и опровергнуты обстоятельства касательно состояния здоровья ФИО11, мнимость и незаконность договоров купли-продажи и порока воли сторон сделки. Оспариваемые договора купли-продажи являются действительными поскольку были нотариально удостоверены, цена договора определена в соответствии законом и не была занижена, а у ФИО6 были полномочия оговоренные доверенностью действовать от имени ФИО11.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Потребительский кооператив рекреационного назначения «Рыбачье», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, допросив в качестве свидетелей – ФИО14, ФИО15, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности (п. 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, от имени которого, по доверенности (бланк №), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 за реестровым № действует ФИО6, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО8, именуемая в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, реестровый № (л.д.97-106 том 3).

Согласно указанного договора купли-продажи, ФИО11 передал (продал), а ФИО8 приняла (купила) в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание –эллинг № (литера А, а1), расположенное по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 117,5 кв.метров, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, от имени которого, по доверенности (бланк <адрес>5), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 за реестровым №-№ действует ФИО6, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ФИО7 , именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, реестровый №-№ (л.д.107-116 том 3).

Согласно указанного договора купли-продажи, ФИО11 передал (продал), а ФИО7 принял (купил) в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание –эллинг № (литера А, а1), расположенное по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 117,5 кв.метров, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности за ФИО8, ФИО7 на спорный объект недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и на момент разрешения спора право собственности зарегистрировано за указанными лицами, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.26-27, 58-60 том 1, 47-49 том 2, 158-162 том 3). Здание расположено на земельном участке, принадлежащем Муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым, находящемся в аренде у ПКРН «Рыбачье», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.61-67 том 1).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, ФИО1, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); причина смерти: хроническая цереброваскулярная недостаточность, атеросклероз сосудов головного мозга, что следует из справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 том 2).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – ФИО14 (л.д.57-58 том 3) пояснила, что проживает по адресу: РК, <адрес>, была знакома с ФИО11 около 20 лет. Знает, что в <адрес> ФИО11 строил отель или пансионат. В 2019 или 2020 году была дома у ФИО11 на дне рождения, зашла его поздравить, он ФИО14 не узнал, а ФИО6 сказала, что ФИО11 никого не узнает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – ФИО15 (л.д.57 том 3) пояснила, что была знакома с ФИО11, он приходился двоюродным братом ее мужа. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ похоронили мужа ФИО15, на данном мероприятии присутствовал ФИО11 который почти всегда сидел, не мог стоять, свидетель подошла к нему, а он даже никаких соболезнований не выразил, хотя они всегда относились с уважением к друг другу. Люди на похоронах интересовались, почему ФИО11 не разговаривает, она отвечала, что наверное у него проблемы со здоровьем. В тот день она виделась с ФИО11 последний раз, после не разговаривали даже по телефону, так как ФИО11, не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, в 2018 году ее супруг пытался связаться с ФИО11 по телефону, но до смерти мужа они с ФИО11 так и не созвонились и не увиделись.

Согласно консультативного заключения врача-специалиста (л.д.110-11 том 2), на юридически значимый период ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни обнаруживал признаки психического расстройства диагностической рубрики F00-F09 (органические, включая симптоматические, психические расстройства) класса V МКБ-10, что подтверждается множественными сведениями из медицинской документации: в ходе анализа медицинской документации выявлено наличие хронической цереброваскулярной патологии с указанием на ее прогредиентность (ухудшение тяжести патологии с течением времени), имели место травматические повреждения головного мозга в виде черепно-мозговых травм, выраженные расстройства памяти, астенический синдром. Исходя из указанного, нельзя исключить, что ФИО11 с 2018 года был ограничен в понимании значения своих действий, в силу чего не был способен в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ г.) понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-131 том 3), с наибольшей степенью вероятности, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни выявлял признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (мочекаменная болезнь, хр. пиелонефрит, сахарный диабет 2 типа, распространенный остеохондроз позвоночника, ИБС, стенокардия напряжения, атеросклероз коронарных артерий и аорты, ДЭ 2 ст., сочетанного генеза, гипертоническая болезнь 3 ст. с кризовым течением, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая агиопатия сетчатки, деформация желчного пузыря, язвенная болезнь ДПК, последствия ишемического инсульта от 02.2001 г. в бассейне правой среднемозговой артерии в виде левосторонней пирамидной недостаточности, умеренного вестибуло-атактического синдрома, ХОБЛ с дыхательной недостаточностью, хр. простатит, хр. геморой)» (F07.08 по МКБ-10), которое сопровождалось когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и в значительной степени ограничивало его способность к свободному волеизъявлению в юридически значимый период, а также способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда от 24 октября 2022 года.

Данное экспертное заключение также согласуется с показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, и медицинской документацией: выписки из Журнала вызовов за период с 2018-2020 (л.д.68,69 том 1), амбулаторной карты на имя ФИО11 выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» (л.д.96, 99-212 том 1), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО11 (л.д.238-240), копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 том 1), копии контрольного листа на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 том 1), копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 том 1), копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244 том 1), выписного эпикриза № на имя ФИО11 (л.д.245 том 1), копии медицинской карты № по наблюдению у врача-психиатра КУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» на имя ФИО11 (л.д.60, 61-63 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение тому подобное).

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 78-КГ15-19).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

П. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2517-О и др.).

На основании изложенного, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на момент ДД.ММ.ГГГГ воли ФИО11 на отчуждение путем купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом, судом принят во внимание тот факт, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе вывод о вероятности порока воли и не содержит четкого ответа – «ФИО11 на момент ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать значение своих действий и руководить ими», поскольку вывод суда о наличии у ФИО11 порока воли сделан исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и их совокупной оценки; судебная экспертиза проведена посмертно; доказательств того, что ФИО11 на момент ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суду не предоставлено.

Сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО6, действующей от имени ФИО11, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-№

Решением Алуштинского городского суда РК от 21 марта 2022 года по делу № 2-49/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 , ФИО8, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д.81-88), вступившем в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

При этом, судом дана оценка тому, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № выданная ФИО11 на имя ФИО6 не признана судом недействительной, однако данный факт не имеет отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном имуществе (эллинге № отчужденном в ходе договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и наличии волеизъявления ФИО11 на отчуждение именно такого имущества; не содержит оговорки о распоряжении ФИО6 имуществом по ее усмотрению, в том числе определения цены имущества; полномочия по распоряжению имуществом указаны в доверенности абстрактно; ссылку в исковых требованиях на п. 1 ст. 183, ст. 431 ГК Российской Федерации применительно к доверенности, поскольку: - решением суда дана оценка сделке - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; - доверенность выданная ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на уполномочение ФИО6 представлять интересы ФИО11 по вопросам распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в период срока действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе такое право распространялось бы и на имущество, которое было приобретено ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ, а не только на недвижимое имущество, принадлежащее ему на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что следует из копии свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 том 2, л.д. 106 том 3), согласия ФИО6 на отчуждения имущества супруга (л.д.100, 110 том 3).

Из пояснений представителя ответчика – ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в порядке абз. 2 ч. 1 ст.57, ч. 1 ст. 157 ГПК Российской Федерации, следует, что ФИО6 постоянно проживала со своим супругом, осуществляла за ним уход и обеспечивала его лечение по рекомендациям врачей, иных лиц, осуществляющих уход за ФИО11 (медсестра, сиделка и т.д.) не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достоверно знала о болезненном состоянии здоровья ФИО11; договора купли-продажи заключены ФИО6 со своими родными детьми, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что другие лица на стороне покупателя могли претендовать на приобретение такого имущества суду не предоставлено.

В силу ГК Российской Федерации договор купли-продажи предполагает получение денежных средств от продажи недвижимого имущества, однако суду не предоставлено доказательств того, что полученные ФИО6, как представителем, денежные средства были переданы ФИО11 при его жизни, либо использованы на нужды семьи или нужды ФИО11, при том, что доказательств наличия таких нужд (осуществления после ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО11 (через два месяца) крупных покупок либо крупных расходов, затрат на лечения при том, что лечение ФИО11 осуществлялось за счет медицинского обеспечения осуществляемого государством), суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств поступления таких денежных средств в состав наследственной массы после смерти ФИО11.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 продолжали проживать и пользоваться нежилым зданием, расположенным по адресу: РК, <адрес>.

Также судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письме ПКРН «Рыбачье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46 том 2), что согласно Реестра членов ПКРН «Рыбачье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем эллинга № числился ФИО11, а его супруга ФИО6 на основании доверенности представляет его интересы как члена ПКРН «Рыбачье»; при осуществлении в августе 2022 года инвентаризации правоустанавуливающих документов на эллинги, выявлено, что собственником эллинга 55 являются ФИО8 и ФИО7 ; в ПКРН «Рыбачье» владельцами эллинга документы об отчуждении эллинга, заявлений о выходе из членства и приеме новых собственников, не представлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, действуя как представитель ФИО11, при заключении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустила злоупотребление правом.

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям требований п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, как то указано в возражениях на иск представителем ответчиков; как и не принимает во внимание, ссылку представителя ответчиков о том, что сделки купли-продажи являются действительными, так как заключены в нотариальной форме, поскольку спорные сделки являются недействительными по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19").

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО5 является дочерью ФИО11, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1), свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО5 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 (л.д. 5 том 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к последствиям недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реституции, поскольку в силу норм наследственного права ГК Российской Федерации право собственности на спорное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО11, и соответственно наследованию по закону его дочерью ФИО5. Тем самым, наследственные права ФИО5 подлежат указанным способом судебной защиты.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении, что решение суда является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о регистрации перехода права собственности к ФИО7 и ФИО8 на основании недействительных сделок.

Судом не принимаются во внимание пояснения представителя ответчиков со ссылкой на обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-49/2022, а также заключения экспертиз и заключения специалистов по гражданскому делу № 2-49/22 (л.д.1-7, 174-213 том 2, л.д. 32-53 том 3), показания свидетелей, пояснения сторон, копии протоколов судебного заседания (л.д.8-14,15-21,22-28, 228-232, 233-243 том 2, л.д. 24-30 том 3), определение суда от 07 декабря 2021 года по делу № 2-796/2021 (л.д.224-227 том 2), поскольку суд, в порядке гражданского судопроизводства осуществляет непосредственное исследование доказательств относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, а указанные доводы и доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору; более того, допрошенные в рамках судебного разбирательства по делу № 2-49/2022 свидетели, не были допрошены в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу; более того, медицинские заключения (исследования) содержат выводы о состоянии ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату заключения оспариваемых по настоящему делу договоров купли-продажи.

Судом не принимаются во внимание: копия выписки из карты на имя ФИО11 № (л.д.246-248 том 1), копии заявлений о назначении пенсии и справок о назначении (перерасчете) пенсии на имя ФИО11, писем о приобщении документов к пенсионному делу (л.д. 117-160, 168-172 том 2), поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале либо в заверенной надлежащим образом копии для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 10, 167, 168, 177, 183, 209, 304, 1141, 1142 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 , удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, реестровый №

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли недвижимого имущества – нежилого здания – эллинг № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО11.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, реестровый №

Признание недействительными договоров купли-продажи является основанием для внесения соответствующих необходимых изменений в ЕГРН, в том числе восстановления права собственности ФИО11 на недвижимое имущество – нежилое здание – эллинг № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2023 года.