Решение по делу № 2-8544/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

УИД: 65RS0001-01-2023-002390-93

Дело № 2-8544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием истца ФИО

18 декабря 2023 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 21 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления 28 апреля 2020 года ему выдано направление на ремонт №. Однако, ремонт транспортного средства произведен не был, автомобиль на ремонт не принят. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 600 рублей. 16 января 2023 года истец обратился в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением об определении размера стоимости восстановительного ремонта в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 02 февраля 2023 года он обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 07 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца к ответчику были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123 841 рубля, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 385 145 рублей 51 копейка, также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 05 июля 2023 года требования истца в части взыскания неустойки в размере 385 145 рублей 51 копейка оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 05 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2023 года определение суда от 05 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки в размере 385 145 рублей 51 копейка отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу исковых требований в указанной части.

Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям предъявления. Также просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, т.к. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П).

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.03.2020 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору №.

21.04.2020 АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

23.04.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

23.04.2020 <данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 735 рублей 00 копеек, с учетом износа – 95 600 рублей 00 копеек.

28.04.2020 АО «СОГАЗ» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – <данные изъяты>», расположенную по <адрес>

01.06.2020 письмом от 28.05.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выданном направлении на ремонт на <данные изъяты>

15.06.2020 АО «СОГАЗ» получило от истца заявления с требованиями о ремонте транспортного средства с использованием новых запасных частей без доплаты со стороны истца, о предоставлении дополнительной информации <данные изъяты>

Письмом от 16.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя о необходимости обратиться на <данные изъяты>».

15.07.2020 АО «СОГАЗ» получило от ФИО досудебную претензию с требованиями о предоставлении информации о <данные изъяты>», исключении из направления на ремонт строчки о доплате со стороны истца за ремонт, расторжении дополнительного соглашения об увеличении срока ремонта.

Письмом от 15.07.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО о необходимости обратиться на <данные изъяты>», о возможности ознакомиться с документами на <данные изъяты>

16.08.2021 АО «СОГАЗ» получило от ФИО заявление (претензию) об изменении перечня ремонтных работ в направлении на ремонт.

Письмом от 23.08.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.04.2022 <данные изъяты>» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в ремонте Транспортного средства.

Письмом от 28.04.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО о невозможности осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты>», в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме.

04.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения ФИО в сумме 95 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.02.2023 АО «СОГАЗ» получило от ФИО заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в сумме 146 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 504 рубля 89 копеек. К претензии был приложен акт экспертного исследования № от 31.01.2023, подготовленный по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 500 рублей 00 копеек.

03.02.2023 <данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 718 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.02.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

07.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 22.02.2023 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 441 рубль 00 копеек, с учетом износа – 114 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 года № требование ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в сумме 123 841 рубль 00 копеек, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «СОГАЗ» исполнило постановленное финансовым уполномоченным решение 15.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023 года.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года, вступившего в законную силу 24 октября 2023 года, суд

постановил:

взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

19.04.2022 <данные изъяты>» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в ремонте транспортного средства, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.05.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 12.05.2022.

15.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 841 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 123 841 руб. подлежит расчету за период с 12.05.2022 по 15.03.2023 (307 дней) и составляет 380 191 руб. 87 коп. (123 841 руб. * 1% * 307 дней (за период с 12.05.2022 по 15.03.2023, 01.05, 09.05 – не учитываются в расчете, т.к. являются не рабочими праздничными днями).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения, своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, безосновательно отклонило обращение потребителя о доплате страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 12.05.2022 по 15.03.2023, включительно в размере 380 191 руб. 87 коп.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в срок является основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций, суд признает несостоятельными.

Согласно положений пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в совокупности, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в срок, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой, без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании, что противоречит закреплённой статье 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО по заявлению о выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением 20-ти дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как было указано выше, истец 21.04.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения ФИО в сумме 95 600 рублей 00 копеек.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 02.02.2023, и лишь 07.02.2023. обратился к финансовому уполномоченному, а в суд с иском 21.03.2023

При таких обстоятельствах, поскольку длительное не обращение истца за урегулированием спора привело к увеличению неустойки до суммы значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение, суд, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании штрафа, судом учитывается следующее.

Взыскание штрафа урегулировано частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Также взыскание штрафа урегулировано частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного от 13 марта 2023 года исполнено ответчиком в установленный законом срок, требования о взыскании доплаты страхового возмещения в суде не были заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае вышеуказанных положений о взыскании штрафа.

При этом суд отмечает, что положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в данном случае.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова