Дело № 2-877/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000221-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (ФИО1) – адвоката Шкрыль Ю.Ю., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования 33/1000 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 2141,9 кв.м. по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 помещение № – жилое и помещение № – лоджия, а в пользование ФИО2 выделить помещение № – жилое, а также оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 помещения №

В обосновании требований истец указывает, что на основании заочного решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 33/2000 доли в праве общей долевой собственности на 7-этажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 2141,9 кв.м. по адресу <адрес>. Фактически указанный дом разделен на изолированные жилые помещения в которых проживают разные семьи. Между разными совладельцами в первичных правоустанавливающих документах на дом установлен порядок пользования домом. В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте жилого дома на 33/1000 доли истца и ответчика приходится право пользования помещениями на первом этаже № жилые, №, № лоджия. После того как ФИО3 в судебном порядке аннулировала часть права собственности ответчика на доля дома, оформив свое право собственности на указанную долю, Раевская прекратила с ней общение. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования указанными помещениями, который ей возвращен вследствии его неполучения ответчиком. Истец полагает свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями.

ФИО2 просит суд определить порядок пользования 33/1000 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 2141,9 кв.м. по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО2 помещение № – жилое и помещение № – лоджия, а в пользование ФИО1 выделить помещение № – жилое, а также оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 помещения №.

В обосновании требований по встречному иску ФИО2 указывает, что с нею проживает ее сын, который в настоящее время является студентом в связи с чем отсутствует в указанном помещении, а после окончания учебы планирует проживать в Сочи. ФИО1 не имеет детей, работает бортпроводником и по работе постоянно проживает в г.Москва и снята с регистрационного учета в спорном жилом доме в 2016 г. Жилое помещение № площадью 16,7 кв.м., которое по площади больше чем жилое помещение № площадью 14,5 кв.м., может быть перегорожено ширмой и используется истцом совместно с сыном, поэтому полагает, что в пользование ФИО2 должно быть выделено в пользование жилое помещение большей площади.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Шкрыль Ю.Ю., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Шкрыль Ю.Ю., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что жилой <адрес> представляет из себя фактически многоквартирный 5-ти этажный дом, который оформлен в общую долевую собственность вместо квартир, а 33/2000 это долевая собственность, а 33/1000 это обособленная часть жилого дома, расположенные на 1м этаже помещения №. Доли этого дома 33/1000 и 33/2000 не имеют самостоятельных кадастровых номеров. ФИО1 действительно проживает в г.Москва. Ответчик ФИО2 сдавала в аренду спорные помещения, а фактически она проживает в г.Калининград вместе со своим сыном.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суд заявление ( л.д.81-82) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковые заявления, объяснения сторон, выслушав объяснения стороны истца данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков по следующим основаниям.

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-31) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, иск удовлетворен, признан ничтожным брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в части перехода права на 33/2000 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> на 33/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 33/2000 доли в общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> на 33/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> ФИО1 признано право общей долевой собственности на 33/2000 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> на 33/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Ф на указанные доли.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.12-24) установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу <адрес>, представляет собой 7-ми этажный жилой дом, общей площадью 2141,9 кв.м., который находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По данным ЕГРН за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 33/2000 на выше указанный объект недвижимости, то есть 7-ми этажный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

По данным ЕГРН за ответчиком ФИО2( ранее имевшей фамилию ФИО4( л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 33/2000 на выше указанный объект недвижимости, то есть 7-ми этажный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленной в дело копии материалов технического паспорта выше указанного жилого дома ( л.д.41-47) установлено, что указанный 7-ми этажный жилой дом по адресу <адрес>, имеет определенный правовой статус как объект индивидуального жилищного строительства.

Из анализа представленной в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-40) между Ч и Ф 33/1000 доли земельного участка по адресу <адрес> и доли расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, суд установил, что выше указанный 7-ми этажный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес>, который имеет разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из объяснений истца и ответчика суд установил, что в их фактическом владении и пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования в целом 7-ми этажным жилым домом, определенным между совладельцами долей указанного жилого дома, находятся помещения расположенные на 1-м этаже этого жилого дома, а именно помещения : № - жилая, площадью 16,7 кв.м.; № - подсобное, площадью 10,3 кв.м.; № - подсобное, площадью 4,6 кв.м.; № - подсобное, площадью 12,4 кв.м.; № - жилая, площадью 14,5 кв.м. и № - лоджия площадью 3,1 кв.м..

Истцом и ответчиком не представлены суду доказательства того, что указанные помещения, заявленные как спорные, составляющие в целом общую площадь 61,6 кв.м., в том числе лоджия, выделены из общей площади жилого дома составляющего 2141,9 кв.м. в качестве отдельного объекта недвижимости.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что по данным ЕГРН совокупность спорных помещений в отношении определения порядка пользования которыми истец и ответчик заявили встречные требования, не обособлена и не выделена в качестве индивидуально-определенного объекта, а также права на него не зарегистрированы ни за ФИО1 ни за ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суду не представлено доказательств того, что совокупность спорных помещений в отношении которых заявлен спор, уже выделены в качестве изолированной части жилого дома, как выдел доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено п.1 ст.247 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, может требовать установление порядка пользования таким имуществом в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Судом из анализа исследованной технической документации на указанный жилой дом в виде копии технического паспорта составленного филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» г.Сочи по состоянию на 2006 г. ( л.д.41-47 ) из которого установлено, что спорные помещения являются частью единого жилого дома, который по данным технического учета является жилым домом – объектом индивидуального жилищного строительства, при этом не разделен на отдельные квартиры.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае, несмотря на то, что помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика, в своей совокупности образуют, по их доводам, объект обладающий автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки, применительно к указанным выше положениям, не становится в силу того, что образуемый объект в данном случае не находится на отдельном земельном участке, и не имеет отдельного выхода на территорию земельного участка общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Жилой дом в котором находятся выше названные спорные помещения находящиеся в пользовании у истца и ответчика, имеет фактические признаки многоквартирного дома, что следует из данных сторонами по делу объяснений.

Указанный жилой дом на кадастровый учет в качестве многоквартирного не ставился, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют основания для применения к возникшим спорным правоотношениям положений относящихся к квартирам и многоквартирным домам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В дело не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка на котором расположен выше указанный жилой дом, изменено в установленном законом порядке.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец и ответчик, заявляя встречные требования по своим искам, требуя определения порядка пользования только частью жилого дома, который имеет статус объект индивидуального жилищного строительства и признаки фактического многоквартирного дома, и при этом спорная часть жилого дома не выделена в обособленный, индивидуально-определенный объект недвижимости и который не поставлен на соответствующий кадастровый учет, как объект права, при этом расположенные на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, тем самым фактически требуют определенного судебного суждения направленного на изменение правового статус здания уже состоящего на кадастровым учете, при этом без соблюдения внесудебного административного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, что не согласуется с положениями действующего законодательства.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что последовательные действия истца и ответчика заявляющих встречные требования, не являются добросовестным поведением в гражданских правоотношениях, поскольку истцу и ответчику были известны заведомо выше установленные обстоятельства отсутствия постановки спорной совокупности помещений в жилом доме, как самостоятельного, обособленного объекта права, а соответственно им заведомо были известны обстоятельства правовой невозможности определять порядок пользования спорной совокупностью помещений в жилом доме, без учета мнения по этому вопросу всех собственников всех долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что вытекает из положений п.1 ст.247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные истцом и ответчикам по их искам доводы о наличии у них необходимости и прав в определении для них права пользования определенными помещениями, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют действительного правового значения для разрешения обоих исков.

Суд в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований по основному и встречному искам.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований как основного так и встречного исков, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу и ответчику понесенных ими судебных расходов в полном объеме по обоим искам, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу