Судья: Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «МК «Кредит Лайн» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать ФИО1, задолженность по договору займа в размере 317 208 рублей., из которых: основной долг 105 736 руб., начисленные проценты 211 472 руб., а также судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 498,8 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2019г. с ответчиком был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления оферты посредством сети «Интернет» и ее акцепта со стороны ООО «МК «Кредит Лайн». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 132 233,3 руб. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты. Ответчик перечислил денежные средства, в счет оплаты товара, приобретенного ответчиком на заемные средства, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «МК «Кредит Лайн» взыскана задолженность в размере 317 208 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 105 736 руб., процентов в размере 211 472 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498,80 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.
При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 14.08.2019г. между ООО МК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления оферты посредством сети «Интернет» и ее акцепта со стороны ООО МК «Кредит Лайн».
В материалах дела имеются сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 132 233,3 руб., совершив определенные действия: вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.
После получение указанных выше данных, истец направил ответчику смс- сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 132 233,3 руб. сроком возврата до <данные изъяты>, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс- сообщение, содержащее код подтверждения.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 14.08.2019г., в этот же день сумма займа была перечислена в счет оплаты товара, приобретенного ответчиком на заемные средства, - туристических услуг в ООО «Тревел Технологии» (л.д.11-12).
Ответчик ФИО1 взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
В пункте 4.2 общих условий договора содержится условие о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 77,586 % годовых дня возврата суммы займа включительно.
Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусмотрены три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 317 208 рублей.
Помимо этого, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 2 498,8 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи