Судья Мухамбеталиева Л.К. уг. № 22-1911/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защиты в лице адвоката Проценко Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Муратовой А.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
24 августа 2023г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1
25 августа 2023г. Наримановским районным судом Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 21 сентября 2023г. включительно.
31 августа 2023г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
12 сентября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023г.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий: ознакомить заинтересованных лиц с заключением судебной экспертизы; предъявить обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации; допросить по существу предъявленного ФИО1 обвинения; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК Российской Федерации; составить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 21 октября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что представленные суду материалы не содержат конкретных и фактических доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, в связи с чем, лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания для удовлетворения ходатайства следователя.
Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, до задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, потерпевший никаких претензий к нему не имеет.
Утверждает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть положена судом в обоснование решения о продлении самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Судом первой инстанции установлено, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию судом первой инстанции исследовался должным образом, подтверждается представленными протоколами допросов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10
Опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Более того, обвиняемый состоит в родственных связях с потерпевшим и свидетелем, что может позволить ему оказать на них давление, последние опасаются противоправных действий со стороны ФИО1
При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Изменение ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, исходя из данных о его личности, характера инкриминируемого деяния, может позволить ему продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые являются его родственниками, чем создаст условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что он боится за свою жизнь и жизнь своих родственников, поскольку ФИО1 часто употребляет спиртные напитки и поднимает руку на его дочь (л.д.22-25).
Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.
Продление срока предварительного расследования ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на его окончание, является объективным.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, не могут являться безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку учитывается в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемого, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока содержания ФИО1 под стражей.
Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 24 августа 2023г., в силу требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, срок содержания ФИО1 под стражей, продленный на 1 месяц, а всего по 21 октября 2023г., составляет 1 месяц 28 суток, а не 4 месяца, как указано в постановлении суда, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.
Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023г. в отношении ФИО1 уточнить,
- указать на продление ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, т.е. по 21 октября 2023г. включительно
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М.— без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.
Судья подпись Н.В. Чорная