Решение по делу № 2-2/273/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Дело №2-2/273/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000315-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/273/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000315-25) по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133569 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило о выплате неустойки, часть которой была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20507 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему было отказано. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 14 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 142800 руб. Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 87300 руб. – неустойка от недоплаченного размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи искового заявления, а также неустойка по день исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 43650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда оставлено без изменения. Денежные средства по решению от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховое возмещение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ от взысканного размера страхового возмещения была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по решению суда фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на взысканную сумму страхового возмещения 87300 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем подачи иска, по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом фактического удовлетворения требований в досудебном порядке, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 113062 руб. Для восстановления нарушенного права истец обращался с досудебной претензией, с заявлением в службу финансового уполномоченного и в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., из которых 2500 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 2500 руб. за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного и 10000 руб. за составление и подачу искового заявления, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в срок, установленный ст.23 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. Решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 87300 руб., неустойка в размере 100000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, таким образом, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного. Следовательно, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном в последующем судом, в рамках обращения №№ по которому вынесено решение финансового уполномоченного, ответчик при условии своевременного исполнения вынесенного решения, был бы освобожден от уплаты неустойки на основании положений ст.24 Закона №123-ФЗ и ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, т.е. до даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23571 руб. (87300х1%х27 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в общем размере 23571 руб., поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховщика и принятия судом решения об удовлетворении требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая при этом несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве, в связи с чем, взыскание неустойки приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды (необоснованного обогащения). Ответчик также не согласен с требованием о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Юридические расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Считают, что размер расходов является завышенным, не отвечает принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ. Учитывая простоту дела, объем оказанных услуг, просят суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в сфере страхования по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, в письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного №У№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативно правовых актов Российской Федерации. Считают, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск также подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС от 08.11.2022 №31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.п.2, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> изменено. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87300 руб., штраф в размере 43650 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 233950 руб. (л.д.44-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.72-75).

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Судом установлено виновное бездействие страховой компании АО «Альфа Страхование», выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не может входить в обсуждение вопросов, которые были предметом рассмотрения по другому делу и по которым принято судебное решение, вступившее в законную силу, а стороны не могут оспаривать установленные данным решением факты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 43650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 146650 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи иска по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 133569 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес ФИО1 уведомление об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки и ДД.ММ.ГГГГ перечислила неустойку по платежному поручению а размере 20507 руб. (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2023 №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.9-13).

В Решении указано, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до вступления решения суда от 29.12.2022 в законную силу финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. На финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере, установленном в последующем судом, в рамках обращения №№, по которому вынесено решение финансового уполномоченного, финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений ст.24 Закона №123-ФЗ и ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, т.е. до даты вступления в законную силу решения суда. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму взысканного страхового возмещения в размере 87 300 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за данный период составляет 23571 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку с учетом удержания НДФЛ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем подачи иска о взыскании страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) с учетом частичного удовлетворения требований в досудебном порядке в размере 113062 руб. ((1% от 87300 руб. = 873 руб.)х153 дня – 20507 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки)).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, по решению финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение 10.11.2022. Полагая свои права нарушенными, 23.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском. Доплата страхового возмещения была осуществлена во исполнение решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки за просрочку его выплаты.

Неустойка на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с 21 дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, доводы ответчика и вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм права.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 87300 руб. установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил лишь в размере 20570 руб., что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В соответствии с п.«б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 ППВС от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС от 08.11.2022 №31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.п.73,75 ППВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п.20 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, поэтому требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном в совокупности.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления решения в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Вышеуказанным решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, следовательно, установленные по данному делу обстоятельства являются обязательными и при разрешении требований по настоящему делу.

Рассматривая заявление АО «Альфа Страхование» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что сразу после вынесения решения финансовым уполномоченным страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения, взысканного по данному решению, после вступления решения суда в законную силу произведена доплата страхового возмещения, после получения досудебной претензии произведена частичная выплата неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, период просрочки, показатели инфляции за соответствующий период, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности признать обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика о снижении неустойки, обоснованными и дающими основания для снижения неустойки в общей сумме до 90000 руб.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для оставления заявленного ФИО1 иска в какой-либо части без рассмотрения, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки им рассмотрены, о чем принято решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.131 ППВС от 08.11.2022 №31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в ППВС от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из оказанной ему юридической помощи за составление и подачу досудебной претензии в размере 2500 руб., за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные расходы и факт оплаты подтверждаются: договорами об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными со ФИО3, расписками к договорам о получении денежных средств в сумме 5000 руб. (из которых: 2500 руб. – за составление и подачу досудебной претензии и 2500 руб. – за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного) и 10000 руб. – за составление искового заявления в защиту интересов ФИО1, оформление материалов дела и направление их в суд первой инстанции, представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции путем дистанционного участия (составление необходимых в ходе рассмотрения дела процессуальных документов: заявлений, ходатайств и т.д.)) (л.д.26,27).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая возражения ответчика, суд находит требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить ее до 5000 руб., также суд считает, что требования истца о взыскании расходов на досудебную претензию подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1500 руб.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь