Дело №2-3913/2025

77RS0022-02-2025-004393-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона, действующего в интересах Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора социального найма, договора приватизации, договора дарения недействительными сделками, признании отсутствующим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона, действующий в интересах Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора социального найма, договора приватизации, договора дарения недействительными сделками, признании отсутствующим право пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Ранее проходил военную службу в периоды с 24.06.1995 – 13.10.2000 в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника медицинской службы в/ч № в качестве гражданского персонала ВС РФ. ФИО4 является супругой ФИО3, осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора <данные изъяты>. ФИО6 является их дочерью и осуществляет трудовую деятельность в должности врача-гинеколога <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отделением в/ч № ФИО2 (мать ФИО3), ФИО1 (отец ФИО3) и ФИО11 (сын ФИО3) выдан обменный ордер на вселение в жилое помещение, являющееся собственностью государственного предприятия «ЦФТИ Министерства обороны РФ» и расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Сергиево-Посадского района Московской области. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (сын ФИО7) снят с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО2 (мать ФИО3) снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО3 поддельных документов, он зарегистрировался в квартире №№. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и ФИО3 заключен договор социального найма №, согласно которому совместно с ФИО3 в квартиру №№ вселяются его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5. В дальнейшем, ФИО5 была передана в собственность спорная квартира на основании поданного ею заявления в Администрацию Сергиево-Посадского района. ФИО4, будучи введённая в заблуждение ФИО3, направила копию согласия от 22.04.2010 г. № на приватизацию жилого помещения на имя ФИО5 и отказ от права на приватизацию, подписанного ФИО3 и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом г.Москвы ФИО8. 10.08.2010г. сотрудниками Управления Росреестра по Московской области на основании представленных документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого в ЕГРН внесены изменения. Учитывая, что заключение ФИО5 договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ совершено под влиянием существенного заблуждения и обмана, просит суд признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 притворной сделкой; договор приватизации ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и ФИО3, недействительным; признать у ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель процессуального истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности адвокат Абдурахманов М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Относительно заявленного пропуска срока представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО10 полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при оформлении спорного жилого помещения в порядке приватизации, Администрации не могли быть известны изложенные в иске обстоятельства. О нарушении их права истцу стало известно в 2024 году.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО3 приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ отделением в/ч № ФИО2 (мать ФИО3), ФИО1 (отец ФИО3) и ФИО11 (сын ФИО3) выдан обменный ордер на вселение в жилое помещение, являющееся собственностью государственного предприятия «ЦФТИ Министерства обороны РФ» и расположенное по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлось муниципальным на основании Закона Московской области от 28.12.2006 г. №252/2006-ОЗ и передаточного акта имущества № 1 от 06.02.2007 (л.д.49).

ФИО4 является супругой ФИО3

ФИО6 является их дочерью.

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КЭЧ в/ч № Министерства обороны, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2 на вселение с членами ее семьи: ФИО1 – муж и ФИО21. – внук (л.д.54-55).

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение усматривается, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и ФИО3 заключен договор социального найма №, согласно которому совместно с ФИО3 в квартиру №№ вселяются его отец ФИО1, дочь ФИО12 (л.д.63-67,68).

В материалах проверки, проведенной военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона, имеется выписка из домовой книги от 10.07.2010г., выданная ООО «УК «Контур», из которой усматривается, что ФИО3 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

22.04.2010 г. нотариусом г.Москвы ФИО8 удостоверено согласие ФИО1 и ФИО3 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО13 (ФИО14) (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев Посад» и ФИО13 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.96-97).

10.08.2010 г. сотрудниками Управления Росреестра по Московской области на основании представленных документов произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на спорную квартиру (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО4 указанную квартиру, заключив договор дарения, на основании которого в ЕГРН внесены изменения (л.д.103-104).

В ходе проведенной проверки военной прокуратурой Сергиево-Посадского гарнизона было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и прекращении права пользования жилым помещением, процессуальный истец указывает, что ответчиками незаконно приобретено право на чужое имущество – спорную квартиру №№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из искового заявления, заявленных прокурором требований следует что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что действует в интересах муниципального образования, что в результате цепочки ничтожных сделок находившаяся в муниципальной собственности квартира сначала выбыла из владения и собственности муниципального образования на основании договора приватизации, затем на основании договора дарения поступила в собственность и владение ответчика ФИО4, которая не являлась стороной предыдущих сделок.

Однако, действия прокурора в интересах муниципального образования при таком положении не влекут основательность использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, поскольку подлежат применению нормы, регулирующие вещно-правовой способ защиты интересов собственника отчужденного имущества - виндикационный (статьи 301, 302 ГК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела право собственности на квартиру у ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, на основании договора дарения.

Основанием для возникновения права собственности у первоначального собственника стал договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» в лице начальника управления по жилищным вопросам, реализовавшей полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по распоряжению муниципальным имуществом, и ФИО13 на основании обменного ордера, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из домовой книги от 10.07.2010г., выданной управляющей организацией и согласия ФИО3 и ФИО1 на приватизацию от 22.04.2010г.

Согласно постановления заместителя руководителя 483 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 16.05.2025г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.15-22).

Вместе с тем, сам факт предоставления подложных документов на момент подачи заявления на приватизацию жилья, заключения договора приватизации и регистрации права, по мнению суда не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника – муниципального образования.

Воля муниципального образования, как собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении договора приватизации, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру за ФИО13

В данном случае представленные от имени ФИО13 документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры, равно как и заключение договора социального найма, договора приватизации, проведены в том числе, по выписке из домовой книге от 2010г., содержащей недостоверные сведения относительно регистрации в спорной квартире ФИО1 на дату выдачи выписки. При этом, как на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления от имени ФИО13 о приватизации жилого помещения, так и в период заключения договора приватизации и государственной регистрации права собственности за ФИО13 уже была произведена государственная регистрация записи акта о смерти ФИО1

Таким образом, при соблюдении необходимой осмотрительности, государственный орган имел возможность проверить действительность представленных документов. И риск наступления неблагоприятных последствий проявления неосмотрительности, непринятия всех возможных мер для недопущения ошибки органом муниципального образования, должен нести указанный орган, и последствия его упущений не могут устраняться за счет заинтересованного лица – гражданина.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходит из того, что о незаконном выбытии квартиры из владения, муниципальному образованию, как публично-правовому образованию, должно было быть известно в момент совершения сделки приватизации, поскольку к тому моменту имелись сведения о смерти ФИО1.

Как следует из выписки ЕГРН на спорную квартиру по адресу: <адрес> право собственности Благиной (бывш. Швыревой) Е.И. было зарегистрировано 10.08.2010 г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Таким образом, орган муниципального образования - Администрация Сергиево-Посадского городского округа, являясь стороной договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан и зная о произведенной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, должен был знать о своем нарушенном праве, начиная с 10.08.2010 г. и оспорить сделку в пределах срока исковой давности, который закончился бы 10.08.2013 г.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципального образования 29.05.2025, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона, действующего в интересах Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора социального найма, договора приватизации, договора дарения недействительными сделками, признании отсутствующим право пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова