Решение по делу № 2А-5486/2022 от 30.06.2023 - о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать провести призывные мероприятия с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

03RS0006-01-2022-006911-21 Дело № 2А-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре: Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать провести призывные мероприятия с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать провести призывные мероприятия с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что имеет заболевание «нестабильный ретроспондиолистез L5 с болевым синдромом с незначительными нарушениями функций», препятствующий, по мнению истца, прохождению военной службы по призыву. Имея указанное заболевание административный истец должен быть признан «В»- ограниченного годен к военной службе на основании ст.66 «в» Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ приняла незаконное решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа заинтересованных лиц: Призывная комиссия <адрес> г.Уфы, Военный комиссариат по Орджоникидзевскому и <адрес> г.Уфы РБ и привлечены в качестве соответчиков- Призывная комиссия <адрес> г.Уфы; Военный комиссариат по Орджоникидзевскому и <адрес> г.Уфы РБ; <адрес> г.Уфы.

Впоследствии ФИО1 свой иск уточнил, просил решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ и решение призывной комиссии Республики Башкортостан признать незаконными и отменить; обязать призывную комиссию <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и призывную комиссию Республики Башкортостан устранить нарушение прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание, ранее предоставил заявление об отказе от административного искового заявления. В данном заявлении указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, административный истец от прохождения данной экспертизы отказался. Поскольку для разрешения данного дела требуется специальные познания, то административный истец считает дальнейшее рассмотрения дела для себя бесперспективным. До подачи заявления об отказе от административного искового заявления ходатайствовал о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ «Военмед», выражал недоверие сотрудникам ООО МКЦ «Военврач», настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, извещенный надлежащим образом в суд не явились, предоставили в суд пояснения по делу в котором простили в удовлетворении заявленных требований, отказать. Об удовлетворении заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу также возражали, поскольку решение о призыве ФИО2 не отменено, не пересмотрено и подлежит реализации без повторного проведения призывных мероприятий в рамках работы призывной комиссии муниципального образования по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)-на весь период действия заключения о категории годности к военной службе на основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем продолжает затрагивать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Просят в административном исковом заявлении отказать в связи с недоказанностью своих требований, а также от добровольного отказа от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии заявление административного истца об отказе от иска.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес>/Призывная комиссия РБ/ Военный комиссариат РБ, извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-710 (приложения N 3. 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О ВОИНСКОЙ обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 17"-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан).

По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

На основании статей 26г, 24 «г», 66 «д», 34 «г» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно – врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выставлен следующий диагноз: остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника с люмбалгией без нарушения Функций. Соп: расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций. Сколиоз первой степени поясничного отдела позвоночника. Ретролистез L5 без нарушения функций. Близорукость средней степени обоих глаз.

Не согласившись с установленной ему категории годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что имея заболевание Ретролистез L5с болевым синдромом с незначительным нарушением функций должен быть признан «В» ограниченно годен к военной службе на основании ст. 66 в Расписании болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению военно-врачебной экспертизе.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю/ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх.№-з от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией №.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соблюдением административными ответчиками норм действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В суд в качестве экспертов были вызваны для дачи пояснений по делу специалисты/врачи, работающие в ООО МКЦ «ВоенМед» и ООО МКЦ «Военврач» ФИО3 и ФИО4. В связи с расхождением пояснений по делу суд пришел к выводу о назначении судебно военно-врачебной экспертизы.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рентгологическое исследование ФИО1 проходил по направлению ООО МКЦ «Военмед» в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. На основании данного обстоятельства административный ответчик заявил отвод экспертам ООО МКЦ «Военмед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат РБ» в части отвода экспертам ООО МКЦ «Военмед».

Далее, административный истец возражал о назначении экспертизы в ООО «Военврач» так как согласно сведений размещенных на официальном сайте данной организации обратили внимание на информацию, что сотрудники данного экспертного учреждения имели опыт работы в призывных комиссиях Республики Башкортостан.

Учитывая, мнения лиц, участвующих в деле и что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно- врачебная экспертиза», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-16-01-003413, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (адрес места осуществления деятельности: 420124,<адрес>.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца ФИО1, при этом ФИО5 ему были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, отказе от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования (отобрана расписка).

Вместе с тем, по сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно- врачебная экспертиза» ФИО1 прибыл для прохождения экспертизы, но от ее прохождения отказался, в связи с чем экспертиза не проводилась(заявление об отказе в прохождении экспертизы, л.д.61).

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и(или) оснований для ее не прохождения, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия соответствующего решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действия административных ответчиков по организации в отношении истца мероприятий, связанных с призывом, законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания таких действий незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене решений призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан и призывной комиссии Республики Башкортостан, обязать провести призывные мероприятия с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Российская ФедерацияОрджоникидзевский районный суд <адрес>. У-вых, <адрес>, 450112 тел.№факс.:(347) 240-26-21E-mail: ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru№а-778/2023 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1<адрес> комиссия Республики Башкортостанг.Уфа, <адрес>.Уфа, <адрес>.Военный комиссариат <адрес>ов <адрес> РБ,450112, <адрес>Военный комиссариат РБ45008, <адрес> ГО <адрес>450043, <адрес>.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направляет Вам копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Судья: Г.А.Мухаметова