Дело № 2-4251/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004912-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО1,

с участием истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО3 ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3 в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата во дворе дома около 3 подъезда по Адрес, около 20 часов на ФИО2 был совершен наезд транспортным средством ... под управлением ФИО3

Вследствие сильного удара истец потеряла сознание на неопределенное время, после пришла в сознание, продолжительное время лежала на асфальте, ожидая скорую помощь, которую вызвала соседка. В течении этого времени истец испытывала сильнейшую боль в ...

Истец была госпитализирована в ГКБ № на 8 дней, в лечебном заведении продолжала ..., не могла самостоятельно передвигаться, принимала обезболивающие препараты, была выписана из больницы Дата. После ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «ГКП №» с Дата по Дата.

Действиями ответчика истцу были причинены сильные физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени истец испытывала сильную боль и была вынуждена постоянно принимать обезболивающие средства, не имела возможности вести привычный образ жизни, не могла нормально ходить. Нравственные и душевные страдания были выражены в том, что истец постоянно испытывала чувство отчаяния, беспомощности, подавленности, дальнейшей неизвестности, беспокойство о состоянии своего здоровья. До настоящего времени ФИО2 не имеет возможности вести нормальный образ жизни и до сих пор чувствует ....

Истец, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, кроме того, отметила, что в 2024 году ей ... также, что получила страховое возмещение от страховой компании в размере 50 000 рублей. По настоящее время испытывает физическую боль.

Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, мотивировав свою позицию тем, что заявленная сумма является чрезмерной, хотя вину в дорожно-транспортном происшествии признает, раскаивается в содеянном, просит учесть ее физическое и финансовое положение при определении размера компенсации морального вреда, состояние беременности. Кроме того, указала, что поддерживала связь с истцом и ее родственниками на протяжении всего времени, интересовалась ее самочувствием, оказывала посильную помощь, предавала продукты питания, была готова приобрести медикаменты.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», участия в судебном не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 43-44).

Прокурор, давший заключение в судебном заседании, указал, что заявленные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний вред здоровью, а ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает истца и ответчика надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного №, №, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностью полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 20 часов 05 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... по дворовой территории Адрес, со стороны Адрес, в направлении Адрес, допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 с Дата, в соответствии с представленными сведениями из Управления МВД России по Адрес (л.д. 32).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» как следует из электронного страхового ..., является лицом, допущенным к его управлению (л.д. 20 дело об административном правонарушении №).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, которой причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №доп/1477 (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) от Дата у ФИО2 ....

Диагноз: «Ушиб левого коленного сустава, грудной клетки слева» не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. (л.д. 40-42 дело об административном правонарушении №).

Согласно объяснениям ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Дата в 20:06 передвигаясь на транспортном средстве ... по дворовому проезду возле Адрес в сторону Адрес произошло столкновение пешеходом, который вышел из-за припаркованной машины. Пешехода водитель не увидела и не успела среагировать, услышала удар об машину. Столкновение произошло передней боковой частью транспортного средства .... Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожного движения (л.д. 17 дело об административном правонарушении №).

Согласно объяснениям ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, показала, что Дата около 20:00 была сбита автомобилем во дворе дома ФИО4, 10. Передвигаясь по придомовой территории посмотрела влево, видела автомобиль, который, как показалось ФИО2, стоял. Посмотрела вправо, начала движение, получала удар в левой бок, от удара отлетела вправо, сознание не теряла, на машине скорой помощи доставлена в медицинское учреждение (л.д. 26 дело об административном правонарушении №).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данным постановлением установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а именно нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в том, что допустила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 75-78 дело об административном правонарушении №).

Постановление суда вступило в законную силу Дата, не обжаловалось.

Дата административный штраф оплачен (л.д. 85 дело об административном правонарушении №).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 17.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пешеходу в жилой зоне и допустила наезд на пешехода.

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях потерпевшей ФИО2 .... судом не установлено наличия в ее действиях грубой неосторожности, поскольку она двигалась по жилой зоне, то есть, по придомовой территории, судом не установлено находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, действия ФИО2 .... не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

В отдел полиции № (дисл. Дзержинский р-н) УМВД по г. Перми поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении граждаФИО2 Н.П. с телесными повреждениями Дата по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21 дело об административном правонарушении №).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Адрес «городская клиническая поликлиника №» ... с Дата по Дата, Дата по Дата, продлен до Дата.

В результате осмотров врачами, отражено, то ФИО2 ходит с ...

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Пермского края «городская клиническая поликлиника №» Дата с жалобами на боли в правой голени, в левом коленном суставе, в грудной клетке, головную боль, головокружение, Дата обратилась ....

Исходя из представленных истцом медицинских документов, а именно магнитно-резонансная томография из которой следует, что у ФИО2 ... с Дата (л.д. 35,36).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая вышеприведённые нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО3, которая управляла источником повышенной опасности - транспортным ..., являясь лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса, имела при себе ключи от транспортного средства, документы. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата ФИО2 причинен вред здоровью квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, следовательно обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО3, как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений (вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение, которой в последующем предстоит операционное вмешательство, испытывала как физические, так и нравственные страдания, заключающиеся в том, что испытывала неудобства в повседневной жизни, в настоящее время передвигается с тростью, продолжает ощущать физическую боль, пережила стресс, принимая во внимание пенсионный возраст потерпевшей, ..., а также не является основанием для освобождения от гражданской ответственности добросовестное поведение ответчика, выраженное в беспокойстве о состоянии здоровья истца, покупке продуктов и предложения оказания помощи, принесение извинений, независимо от того, что истцом они не приняты, суд учитывает сам факт их принесения и действия ответчика направленные на заглаживание вреда, а также материальное и имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении малолетних детей, состояние беременности, с учётом требований разумности и справедливости, продолжительности оказания медицинской помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а оплаченная государственная пошлина возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ...) с ФИО3 ...) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО2 ...) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от Дата (УИП ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...