Дело №а-4450/2023

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4450/2023 по административному иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительной надписью нотариуса № с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления Банка в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время должником денежные средства в счет исполнения обязательства по исполнительному производству не уплачены, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

АО «Газпромбанк» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО4 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Газпромбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – СПИ ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 К.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое не просил.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, установленных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более (пункт 3).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительной надписью нотариуса № с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления Банка в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что по настоящее время должником денежные средства в счет исполнения обязательства по исполнительному производству не уплачены, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

На основании изложенного суд находит, что в процессе рассмотрения заявленных требований нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что ФИО6 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 В.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя – АО «Газпромбанк», до исполнения должником обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Гоморева