Дело № 2-744/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001003-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская область, <адрес>, кадастровый № и исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.45-46).

В обоснование иска указано, что на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 (мать истца) наложен арест. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6, ФИО1 является единственным наследником к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Данная квартира не является пригонной для проживания, поскольку в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъята для муниципальных нужд в связи с его сносом ввиду аварийного состояния. Поскольку это единственное жилье для истца и ее малолетнего сына, просит снять арест со спорного жилого помещения, для получения денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суду не представили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.Ю." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п.1, п.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 792, 81 руб., в том числе 149 954,53 руб. – сумма основного долга, 22 451,74 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 8 386,54 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8000,00 руб. – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 975,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу – взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обеспечении иска, на имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 188792,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований – 188792,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество должника ФИО2 наложен арест в пределах суммы исковых требований – 188792,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного документа – исполнительный лист №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 193768,67 рублей (л.д. 136-137), задолженность до настоящего времени не погашена.

Должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации МО <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной палаты Владимирской области ФИО6, в наследство после смерти ФИО2 вступила ее дочь ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство состоит из квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 является правопреемником умершего должника ФИО2, поэтому в силу положений части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Также материалами дела подтверждается, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях и обременениях: наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно определению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО2, поскольку имеется наследник.

Между тем суд учитывает, что жилое помещение по адресу: Владимирская область, <адрес>, в котором должник остался проживать, не является пригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом, с находящейся в нем квартиры, на которую наложен арест, изъят для муниципальных нужд, в связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе аварийного многоквартирного дома.

При таких данных квартира в таком доме не является пригодной для проживания наследника должника – ФИО1

Данных о выселении ФИО1 из квартиры в указанном доме с предоставлением иного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Сведений о правах ФИО1 на проживание в иных жилых помещениях, из материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что арестованная квартира должника ФИО1 является единственным жилым помещением, для нее и ее малолетнего сына.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наложение ареста на единственное жилое помещение, которое при этом является непригодным для постоянного проживания, нарушает права истца и членов ее семьи на реализацию своего права на получение компенсационной выплаты в установленном законом порядке, и не отвечает требованиям принципа исполнительного производства, закрепленных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года.