Дело 22 - 1818/2023 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, которым в удовлетворении преставления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого <данные изъяты>

1). 27 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 14 апреля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). 17 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 4 июля 2017 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 24 апреля 2018 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 2 дня;

- отбывающего наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года, которым он осуждён по ч. 5 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 5 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 января 2020 года), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания - 23 мая 2019 года, окончание – 22 апреля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области. Одновременно с аналогичным представлением обратился начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства и представления начальника учреждения о его условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; ссылается на то, что он встал на путь исправления, о чём свидетельствуют его поведение и положительные сведения, содержащиеся в характеристике и материалах дела; условно-досрочное освобождение это реальная возможность для его социализации в обществе, возможности посвятить время его семье, которая жила эти годы без его мужской поддержки, его освобождение не только сохранит его семью, но и укрепит ее.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ, судом исследованы материалы, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за всё время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. «б» ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за тяжкие преступления не менее половины срока наказания; фактически отбытый осужденным срок лишения свободы, не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение, в том числе, тяжких преступлений, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении: трудоустроен рабочим швейного цеха, ранее трудился в производственной зоне ФКУ <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу удовлетворительно характеризующихся осужденных, конфликтные ситуации не создает, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; обучался в ФКПОУ <номер> при учреждении, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей»; имеет 1 взыскание от 27 декабря 2021 года в виде объявления выговора устно, которое досрочно снято, по другим нарушениям к дисциплинарной ответственности не привлекался; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду имеет; вину признал, в содеянном раскаялся; социально полезные связи поддерживает; имеет исковые обязательства; содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Приведённые в постановлении сведения о поощрениях, нарушении установленного порядка отбывания наказания, и иные сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Тщательно изучив представленные сведения о личности осуждённого, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки на данные, положительно характеризующие осуждённого, наличие у него поощрений, трудовую занятость в учреждении, обучение, раскаяние в содеянном, желание социализироваться в обществе, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, так как при принятии решения суд учитывал все имеющиеся обстоятельства в их совокупности.

То, что администрация исправительного учреждения обратилась с представлением и поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учтено судом при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1, однако само по себе данное обстоятельство, не является имеющим решающее значение при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении преставления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.