Дело №2-1248/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001034-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № ** под управлением водителя и собственника ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № ** под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № **.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № ** были причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

**.**,** АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 131 903 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** составляет 202 820,50 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78939,06 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3200 рублей (л.д. 67-68 т. 1).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», Лисий А.А.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил определить размер материального ущерба по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых, в частности указывает на то, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая компания (л.д. 86-89, 137-140 т. 1, 82-90 т. 2).

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением собственника ФИО3

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО5, собственник Лисий А.А. (л.д.14-16 т.1).

В связи с отсутствием у участников разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** Лисий А.А. не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан в пользование ФИО5, ее ответственность застрахована в установленном порядке в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № ** (л.д. 32 т. 2).

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** как источника повышенной опасности являлась ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № **.

**.**,** ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором просила осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления на банковский счет (л.д. 116-117 т. 1).

В рамках указанного обращения, **.**,** АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ-Приволжье» был составлен отчет, в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** составляет 20 260,94 рублей.

По результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** с учетом износа определена в размере 111 643,89 рублей (л.д. 56-57, 118-124 т. 1).

**.**,** ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключили письменное соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевшая достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 131 860, 94 рублей (л.д. 124 оборот т. 1).

По условиям указанного соглашения стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с п. 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Указанное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Обязательства, вытекающие из соглашения от **.**,**, исполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и **.**,** на общую сумму 131 860,94 руб. (л.д. 65-66 т. 1).

Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к виновнику ФИО5 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78 939,06 рублей.

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между размером страхового возмещения и причиненными убытками, являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

При обращении с иском ФИО3 обосновывала размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** составляет 184 970 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 850,50 рублей (л.д.17-49 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭТЦ «Стандарт» от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, на основании Положения Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 136100 рублей с учетом износа, 169600 без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 210 800 рублей без учета износа, 175 900 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 33-58).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Стандарт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба не представлено.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как с причинителя вреда, разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74700 рублей, из расчета: 210 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы) – 136 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) = 74 700 руб.)

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 94,63 % от заявленных.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим осуществлением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшей ФИО3 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, существенное значение расчета разницы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, имеет проверка размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, выплаченной истцу.

Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере 131 860,94 рублей. Основанием выплаты послужило соглашение между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», в котором стороны согласовали выплату в меньшем размере, чем установлено для страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой (136 100 рублей).

Судом установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, заключившему соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, при котором страховое возмещение определяется в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, размер ущерба определен с учетом надлежащего (136 100 руб.), а не осуществленного страховщиком по соглашению (131 860,94 руб.) страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения при обоюдной воле потерпевшего и страховщика является правомерным поведением. Наличие данного соглашения, по мнению суда, не нарушает права ответчика, поскольку судом с ответчика взыскивается сумма ущерба, рассчитанная не от суммы страхового возмещения, фактически полученного истцом, а от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа, на которую истец вправе был рассчитывать, что уменьшает размер убытков ответчика.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку в силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику является правом истца и не влечет нарушения прав ответчика.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также о привлечении страховой компании ответчиком, в связи с чем, судом рассмотрены требования ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ошибочным и не основанным на законе является довод ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 3 200 рублей (л.д. 55 т.1) и на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 9 т. 1).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение ИП ФИО2, квитанция об оплате, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д.17-49 т. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, истец, не обладая специальными познаниями, не имел иной возможности определить стоимость восстановительного ремонта, кроме как обратиться к специалисту, в связи с чем, суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку основные требования истца, с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены частично на 94,63 %, то расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6624,10 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3028,16 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые, с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 3785,20 рублей (л.д. 54 т. 1).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ... материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 74 700 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6624,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3028,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785,20 рублей, а всего взыскать 88 137,46 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 46 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.

Судья Фирсова К.А.