54RS0030-01-2023-001067-84

Дело № 2а-2975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России №... по НСО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49 337 руб. 52 коп.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС №... по Новосибирской области. За налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на транспортное средство, легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLS400 4 MATIC, регистрационный №..., 333 л/с. Инспекцией был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49 950 рублей, из расчета 333л/с*1*150*12/12=49950 рублей. Налогоплательщиком была произведена частичная оплата в размере 612 руб. 48 коп. Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ №..., расчет транспортного налога приведен в налоговых уведомлениях. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налогоплательщику было направлено требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов. Административный истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании налога, который впоследствии был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против административного иска, указывая, что спорный автомобиль был похищен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по факту хищения, автомобиль объявлен в розыск. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на автомобиль, был признан недействительным, соответственно автомобиль подлежал возвращению в конкурсную массу.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц GLS400 4 MATIC, г/н №....

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год составил 49950 рублей, из расчета 333л/с*1*150*12/12=49950 рублей.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49950 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование№... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 49 337 руб. 52 коп., в связи с частичной оплатой налога была уменьшена.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы транспортного налога, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного Новосибирского судебного района Новосибирской области отменен судебный приказ №..., в связи с поступлением возражений ФИО1 (л.д. 13-16)

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 735-О).

Арифметический расчет сумм налога судом проверен. Срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Из представленных административным ответчиком документов - копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, был признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Рост» транспортное средство Мерседес-Бенц GLS400 4 MATIC, г/н №....

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия автомобиля у ФИО1 спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по административному делу №...а№....

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц GLS400 4 MATIC, г/н №... явилось объектом неправомерных действий неустановленных лиц, в фактическом владении административного ответчика не находилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова