Дело №2-136/2023 (№2-2671/2022)
24RS0017-01-2022-002863-96-43
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 705 700 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. Кредитные средства были перечислены на текущий счет физического лица, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой за период с 26.02.2016 по 17.05.2022 составляет 684 237 рублей 22 копейки, из которых 506 924 рубля 96 копеек – основной долг, 166 581 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 10 731 рубль 13 копеек - пени. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 016 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.03.2015 по 30.11.2021, поскольку с мая 2015 года и до окончания срока действия договора ответчик платила меньше, чем предусмотрено договором, о чем было достоверно известно истцу. Также, полагали некорректным представленный истцом расчет задолженности по кредиту, указав, что в нем не учтены вносимые ответчиком 25.07.2022, 09.08.2022 платежи в счет погашения задолженности.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 705 700 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 21% годовых, который последняя обязалась гасить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 113 рублей (последний платеж 16 069,25 рублей).
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку внесения обязательного платежа либо внося его в меньшем размере, чем установлено договором.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № от 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол № от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.11 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов правом, истец направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015, которое подлежало исполнению в срок до 17.04.2020. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 17.05.2022 задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 26.02.2016 по 17.05.2022 составляла 684 237 рублей 22 копейки, из которых 506 924 рубля 96 копеек – основной долг, 166 581 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 10 731 рубль 13 копеек – пени (7 751,24 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом + 2 979,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга).
Как следует из уточненного расчета истца по состоянию на 26.08.2022 за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 в общей сумме 673 737 рублей 22 копейки, из которых: 496 424 рубля 96 копеек – просроченный основной долг; 166 581 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 10 731 рубль 13 копеек – пени (7 751,24 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом + 2 979,89 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Однако, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с мая 2015 года она вносила платежи в счет погашения кредита в значительно меньшем размере, чем предусмотрено заключенным сторонами договором.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде в материалах дела, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита (в том числе, 09.06.2022, 27.06.2022, 13.07.2022, 25.07.2022, 09.08.2022).
При этом учет вносимых ответчиком платежей в счет погашения основного долга по кредиту, вопреки доводам ответчика, не противоречит статье 319 ГК РФ и ее прав не нарушает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд признает размер требуемой истцом неустойки в сумме 10 731 рубль 13 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 по состоянию на 26.08.2022 в сумме 673 737 рублей 22 копейки.
При этом, учитывая, что истец, представив актуальный расчет задолженности с учетом платежей, произведенных заемщиком после обращения кредитора за судебной защитой, об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не обратился, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно выписке по счету ФИО1 в период с июля 2015 года по август 2022 года производилось погашение задолженности путем внесения денежных средств в размерах от 2 000 рублей до 7 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, предъявляя 30.05.2022 (согласно оттискам на почтовом конверте) требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.02.2016 по 17.05.2022, истец срок исковой давности не пропустил.
Ссылки ответчика на то, что Банк при выдаче кредита не проверил ее платежеспособность, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора потребительского кредита, а также обязанность заемщика по исполнению принятых кредитных обязательств в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 9 841 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015, образовавшуюся за период с 26.02.2016 по 17.05.2022 в размере 673 737 рублей 22 копеек, из которых 496 424 рублей 96 копеек – основной долг, 166 581 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 731 рубль 13 копеек – пени, возврат государственной пошлины в размере 9 841 рубля 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 683 578 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.
Судья О.Ю. Виноградова