Решение по делу № 2-2428/2023 от 25.10.2023 - о признании сокращения ставки незаконной, признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2023-001988-32

Дело № 2-2428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Баранцевой А.А.

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2023

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница г.Златоуст» о признании сокращения ставки незаконной, признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница г.Златоуст» (далее ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст»), в котором с учетом неоднократного уточнения требований просит (т.1 л.д. 8-12,148-151, 220-228):

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности;

признать незаконным сокращение ставки в стоматологическом отделении;

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора;

признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата;

восстановить на работе в должности санитарки в стоматологическом отделении;

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы 30 768 рублей 54 копейки;

взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей, вследствие действий работодателя во время исполнению ею трудовых обязанностей – 70 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным. Решение о сокращении штата было принято, поскольку после увольнения врача в штате отделения осталось три врача, стоматологическое отделение в этом составе переведено на работу в одну смену. По приказу Минздрава РФ на трех врачей приходится одна ставка санитарки. Однако работодателем не было принято во внимание, что к помещению стоматологии было присоединено дополнительное помещение, стерилизационный кабинет переоборудован в хирургический, а стерилизационный кабинет перенесен в дополнительное помещение, расстояние до которого составляет 100 метров, что увеличивает время выполнения должностных обязанностей у санитарки. Кроме того в обязанности санитарки дополнительно включена обработка трех кабинетов (автоклавный, стерилизационный и кабинет платных услуг) без увеличения оплаты труда. Считает, что работодатель, сокращая ставку санитарки, не принял во внимание увеличение объема работы на одну ставку. Увеличение объема работ санитарки приводит к нарушению технологического процесса обработки медицинских документов и некачественному выполнению должностных обязанностей.

Работа в стоматологическом отделении ей нравилась, нареканий к качеству работы со стороны заведующей отделением и старшей медсестры не было, в коллективе поддерживались ровные отношения. Отношение к ней изменилось после написания ею открытого письма и обращения в комиссию по трудовым спорам относительно увеличения объема работ. Комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об удовлетворении жалобы. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ коллеги начали составлять в отношении нее докладные, с некоторыми ей не предоставили возможность ознакомиться. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене этого приказа, поданное на имя заведующей отделением, оставлено без ответа. В июне 2022 года в отношении нее была подана коллективная жалоба, с которой она не была ознакомлена, частично зачитана юристом в присутствии коллектива. Ее, истца, обращения относительно качественного исполнения должностных обязанностей, старшей медсестрой игнорировались. За все время работы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, старшая медсестра в нарушение ст. 95 Трудового кодекса РФ ни разу не отпустила ее, истца, с работы на час раньше. Ее, истца, закрывали в стоматологическом отделении, сдав здание на сигнализацию. Старшая медсестра участвовала в подлоге и уничтожении документов, что было ею, истцом, изложено в докладной за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.И.о.главного врача больницы ФИО4, главная медсестра ФИО5, зав.стоматологическим отделением ФИО6 и старшая медсестра ФИО7 неоднократно в устной форме приказным тоном высказывали настойчивые предложения об увольнении, чем нарушали ее, истца, закрепленные ст. 37 Конституции РФ. Считает, что целью этих действий было доведения ее, истца, до эмоционального выгорания с последующим увольнением. В период ее, истца, нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и.оглавного врача больницы предприняла попытки самовольно без согласия направить ее в очередной отпуск. В итоге приказ об отпуске был отменен. Такими действиями ей был причинен моральный и физический вред, выразившийся в обострении болезни, прохождении лечения в неврологическом отделении ГБУЗ №. После выхода на работу старшая медсестра, зная о наличии справки о переводе на легкий труд, заставила ее мыть окна, которые высоко расположены относительно пола. Опасаясь составления акта о нарушении трудовой дисциплины, выполнила требование. После чего у нее ухудшилось состояние здоровья, через несколько дней ушла на больничный. Все нарушения со стороны старшей медсестры она изложила в докладной за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны главного врача был ответ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением срока рассмотрения обращения.

В течение года, приходя на работу и выполняя свои должностные обязанности, находилась в крайне нервном напряжении, боясь очередных необоснованных придирок, разборок, всяческого выяснения отношений, составления актов и написания докладных.

Незаконным увольнением и другими нарушениями ее прав во время исполнения трудовых обязанностей действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях во время работы, в связи с утратой работы и потерей здоровья. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также степени разумности, справедливости и законности, на основании ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ просит взыскать в счет компенсации морального вреда, вызванного действиями работодателя во время исполнения ею трудовых обязанностей, 70 000 рублей, в связи с утратой работы – 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т.1 л.д. 215об.).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, письменных мнениях (т.2 л.д. 82-83, 101-102, 103). Дополнительно пояснила, что уведомление о сокращении получила за два месяца. Работодателем предлагались вакансии уборщицы, санитарки в различных структурных подразделениях. От предложения отказалась, так как желала продолжать работать на прежнем месте в прежнем коллективе. Членом профсоюза не является. Иждивенцев не имеет. Сокращение ставки санитарки незаконно, так как у других санитарок увеличился объем работы. Санитарка, которая осталась работать в стоматологии, была трудоустроена позднее ее. После увольнения не трудоустраивалась, в Центр занятости на учет не вставала, выходное пособие в связи с увольнением получила за 2 месяца.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не она одна приходила на работу не вовремя. Оспаривая приказ, желает показать, какое по отношению к ней было отношение работодателя и коллег. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его не обжаловала, так как не нужно было, желания оспаривать не имела. В жалобе Главврачу указывала на несогласие с данным приказом. Обращения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не подавала.

Моральный вред выражается в моральных переживаниях, ответчик несправедливо поступил по отношению к ней. Нравственные переживания выражаются в переживаниях по поводу потери работы, дохода. Физический вред здоровью работодателем в результате увольнения причинен не был.

В период работы со стороны коллег к ней были необоснованные придирки, вынуждена была писать объяснительные. Ее после болезни заставили мыть окна, хотя ею старшей медсестре стоматологии была предоставлена справка о переводе на легкий труд. По состоянию здоровья ей было тяжело подниматься вверх, но на стремянке работать можно было. Мытье окон – не самый тяжелый труд санитарки, эта работа входит в объем должностных обязанностей. Имеет заболевание – грыжа шейного отдела позвоночника.

Не приняла предложение работодателя пойти в очередной оплачиваемый отпуск, так как не устраивало его время: ранее уже 4 года подряд в феврале была в отпуске. Время отпуска вновь в феврале не была с ней согласована. На тот момент не знала, что ухудшится состояние здоровья.

В здании стоматологии закрыли во вновь присоединенном помещении. В тот день не успела выполнить в полном объеме все свои обязанности, осталась на работе по окончании смены, остальные работники ушли домой. Закончила работу через 20-30 минут по окончании рабочей смены и вышла из здания через запасный выход, который не сдается на сигнализацию, с помощью оставленных ей ключей. Всегда ранее выходила через центральный вход и самостоятельно сдавала здание на сигнализацию. В тот день руководство сказало, что нужно будет выйти через запасный выход. В связи с такой ситуацией претерпевала нравственные страдания: из-за отношения сотрудников к ней и в связи с тем, что не успевала закончить работу.

Представитель ответчика - ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 43-48). Считает, что процедура сокращения соблюдена в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сокращение ставки санитарки была вызвана увольнением врачей из стоматологической поликлиники, внесении изменений о количестве врачей в штатное расписании. На одного врача приходится 0,3 ставки санитарки, осталось два врача. При решении вопроса о сокращении истца рассматривались личные дела обеих санитарок. Было принято во внимание, что у другой санитарки отсутствуют дисциплинарные взыскания, на иждивении находятся малолетние дети, супруг работает по графику. Комиссией было дно заключение о сокращении истца. Истцу предлагалась вакансия санитарки в дневном стационаре при поликлинике, истец отказалась. В детской поликлинике по <адрес> имеется стоматологический кабинет, но врач уволилась, ставка санитарки не предлагалась. Истцу предлагалась работа, где вакантная полная ставка и не на время отсутствия работника. Также предлагалась работа санитарки в круглосуточном стационаре. В случае удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, размер компенсации морального вреда завышен, ее размер не может превышать 5 000 рублей.

Срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Трудовые права истца в период ее деятельности не нарушались, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В здании стоматологии истца никто не закрывал, она самостоятельно вышла через запасный выход. Обязанность мыть окна предусмотрена должностной инструкцией санитарки. Истец работодателю не предоставила справку о переводе на легкий труд. Мытье окон относится к легкому труду. По итогам профосмотра в декабре 2022 года дано заключение, что ФИО1 может выполнять обязанности санитарки. При этом жалобы на состояние здоровья она не высказывала.

На работодателя возлагается обязанность известить работника под роспись о том, когда у него будет отпуск. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, с которым она ознакомилась и указала свое несогласие. Был издан приказ об очередном отпуске истца, истец ушла на больничный, никого об этом не уведомив, приказ об отпуске был отменен, истцу направлено уведомление о переносе времени очередного отпуска. График отпусков составляет старшая медсестра. С графиком истец была ознакомлена.

Руководитель ни в устной беседе, ни в письменной форме истцу не предлагал уволиться. Истец свои должностные обязанности выполняет хорошо. Считает, что работодателем предприняты все меры для ее трудоустройства. В поликлинике есть конфликт между ФИО3 и ФИО9. Истец постоянно пишет заявления на имя руководителя, в связи с чем проводились заседания комиссии по трудовым спорам. Коллектив жалует ан отношение к ним со стороны истца. Неоднократно руководитель больницы общался к коллективом, разбирал жадобы истца, пытался найти компромисс, но проблема не разрешилась. Последнее время жалобы перестали поступать.

Представитель третьего лица Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д. 100).

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и необоснованным, требования материального характера подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава, ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст» является юридическим лицом (некоммерческой организацией), государственным учреждением, входящим в системе здравоохранения. Больница расположена по адресу: <адрес>.

Учреждение имеет в своем составе обособленные структурные подразделения, в том числе детскую стоматологическую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>.

Иными структурными подразделениями больницы являются дневной стационар при поликлинике (<адрес>), детская поликлиника (<адрес> детская поликлиника (<адрес>), детская поликлиника (<адрес>), детская поликлиника (<адрес>) (т.1 л.д.76-88).

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО10 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщиком служебных помещений в стоматологической поликлиники (т.1 л.д. 119). Приказом № ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность санитарки стоматологического кабинета стоматологического отделения (1,0 ставки, ПКГ «Медицинский и фармацевтический персонал первого уровня» 1 квалификационный уровень) (т.1 л.д. 50). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основание – приказ «О сокращении штатных единиц в детском стоматологическом отделении ГБУЗ «Городская детская больница г.Златоуст» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ «О создании кадровой комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности работников ГБУЗ «Городская детская больница г.Златоуст, от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, отчет «Сведения о ликвидации, сокращении численности» № от ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ ЦЗН г.Златоуста» (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пункт 23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пункт 24).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Признавая незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) незаконным, суд исходит из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц в детском стоматологическом отделении ГБЦЗ «Городская детская больница г.Златоуст»

исключена из штатного расписания детского стоматологического отделения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы по следующим должностям: врач-стоматолог (количество штатных единиц – всего 3,0, которые подлежат сокращению – 3,0), врач-стоматолог детский (количество штатных единиц – всего 2,75, которые подлежат сокращению – 2,0), медицинская сестра (количество штатных единиц – всего 8,0, которые подлежат сокращению – 5,0), санитарка (количество штатных единиц – всего 2,0, которые подлежат сокращению – 1,0);

на начальника отдела кадров возложена обязанность уведомить сотрудников до ДД.ММ.ГГГГ включительно, если исключаемые штатные единицы заняты работниками, стоматологического отделения под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности и предложить все имеющиеся в учреждении вакантных должностей (т.1 л.д. 58).

В штатном расписании соответствующие изменения внесены (т.1 л.д. 89-110, 111-129, т.2 л.д.2-20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения процедуры сокращении численности работников ГБУЗ «городская детская больница <адрес>», а именно реализации комплекса мероприятий, предусмотренных ст.179 Трудового кодекса РФ создана кадровая комиссия в составе: ФИО12 (зам.главного врача по экономическим вопросам), ФИО16 (начальник отдела кадров), ФИО6 (заведующая детским стоматологическим отделением), ФИО8 (юрисконсульт). На членов комиссии возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести рабочее совещание для определения работников, имеющих преимущественное право для составления на работе; результаты отразить в протоколе (т.1 л.д. 60).

Уведомление о сокращении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № штата работников, в список которых вошли санитарки детского стоматологического отделения (кабинет) ФИО1 и ФИО13 направлено председателю профсоюзного комитета работников ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64).

Заседание кадровой комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ в составе утвержденных ее членов, также принимал участие председатель профсоюзного комитета. По итогам заседания комиссии определено, что преимущественным правом для оставления на работе обладает ФИО13 (т.1 л.д. 61).

По условиям коллективного договора ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст», в случае предстоящего сокращения штатов лица, проработавшие в учреждении 10 и более лет, должны быть предупреждены об увольнении не менее, чем за 3 месяца (пункт 7) (т.2 л.д. 41об.).

ФИО1 проработала в учреждении менее 10 лет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы санитарки (т.1 л.д. 63). Повторные уведомления о сокращении штата с предложением вакантных должностей вручались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68, 69). От всех предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась.

Также в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного комитета по ФИО1 в связи с принятым решением о расторжении трудового договора в соответствии с ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 66).

На данный запрос получен ответ, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации (т.1 л.д. 67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) (т.1 л.д. 70).

Приложением № к Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены рекомендуемые штатные нормативы детской стоматологической поликлиники (отделения), в том числе санитара: 1 на 1 врача-стоматолога-хирурга; 1 на 3 врача-стоматолога детского; 1 на 3 врача-ортодонта; 1 на 2 медицинских сестер отделения физиотерапии; 1 в регистратуру; 1 в зуботехническую лабораторию.

С учетом сокращения ставок врачей, штатным расписанием в отделении ставки врач-стоматолог-хирург, врач-ортодонт, отделение физиотерапии, регистратура, зуботехническая лаборатория не утверждены (т.2 л.д. 19-20).

Исходя из штатной численности врачей, после сокращения штата количество врачей составляет 3 ставки, работодатель обоснованно пришел к решению о сокращении ставки санитарки до 1,0 единицы.

При этом законодатель количество ставок санитарок в стоматологическом отделении не связывает с количеством кабинетов в учреждении, площадью самого учреждения.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца в обоснование незаконного сокращения, что работодателем не было принято во внимание, что к помещению стоматологии было присоединено дополнительное помещение, стерилизационный кабинет переоборудован в хирургический, а стерилизационный кабинет перенесен в дополнительное помещение, расстояние до которого составляет 100 метров, что увеличивает время выполнения должностных обязанностей у санитарки; в обязанности санитарки дополнительно включена обработка трех кабинетов без увеличения оплаты труда; увеличение объема работ санитарки приводит к нарушению технологического процесса обработки медицинских документов и некачественному выполнению должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно положениям Коллективного договора (т.2 л.д. 33-62) вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизации, а также сокращение численности штатов рассматриваются с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета (пункт 5);

помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, право на оставление на работе при сокращении штатов имеют также лица: проработавшие в учреждении более 10 лет; одинокие матери, имеющие детей в возрасте до 16 лет; отцы, воспитывающие детей до 16 лет без матери (пункт 6).

Согласно протоколу заседания кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), с участием председателя профсоюзного комитета разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, осуществляющих работу в должности санитарки в детском стоматологическом отделении. В качестве критериев, достаточных для выбора работников, отличающихся более высокой квалификацией и производительностью труда, установлено: наличие, отсутствие замечаний по исполнению должностных обязанностей. По результатам изучения личных дел сотрудников ФИО1 и ФИО13 установлено, что у ФИО9 отсутствуют замечания по качеству исполнения должностных обязанностей, она привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на рабочее место (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО13 замечания по качеству исполнения должностных обязанностей отсутствуют. Преимущественным правом для оставления на работе обладает ФИО13, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО1 подлежит сокращению (л.д. 61, 65).

Так, согласно сведениям личной карточки работника формы Т-2, обе санитарки проработали в ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» менее 10 лет, одинокими матерями не являются; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцев не имеет (л.д. 176-180), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 207-208, копии свидетельство о рождении - 210).

Работодатель с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» разрешил вопрос преимущественного права оставления на работе за санитаркой ФИО13

Во исполнение требований закона относительно порядка сокращения штата, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем ФИО1 были предложены вакантные должности:

ДД.ММ.ГГГГ – санитарка дневного стационара при поликлинике, расположенной по адресу: <адрес> уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63);

ДД.ММ.ГГГГ – уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63);

ДД.ММ.ГГГГ – уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>; уборщик служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63);

Уведомления были вручены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с предложенными вакансиями работник выразила несогласие (т.1 л.д. 63, 68, 69).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от перевода на другое место работы и от предложенных вакансий (т.1 л.д. 62).

Однако, как следует из журнала «Приказы прием, перевод, увольнения» за период с ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и приказов об увольнении и приеме на работу (т.1 л.д. 188-199, т.2 л.д. 21-32), на момент вручения уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время вплоть до увольнения истца, в учреждении имелись вакантные должности, на которые с учетом образования и квалификации могла быть переведена ФИО1, однако, эти должности работнику не предлагались, что стороной ответчика не оспаривалось:

должность уборщика служебных помещений детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –т.2 л.д. 21-24);

должность сестры-хозяйки дневного стационара при поликлиники (с ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 27);

уборщик служебных помещений административно-хозяйственного отдела ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» (до ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 28);

уборщик служебных помещений педиатрического отделения, круглосуточный стационар (до ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 30);

уборщик служебных помещений инфекционного отделения, круглосуточный стационар (до ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 31);

уборщик служебных помещений дневного стационара при поликлинике (до ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 32).

Таким образом, при процедуре сокращения штата и увольнении в связи с этим работника не была соблюдена процедура увольнения в полной мере: работодателем не была исполнена обязанность трудоустройства работника.

При этом судом не принимаются доводы ответчика, что в устном порядке, в том числе начальником отдела кадров (показания свидетеля ФИО16 – т.2 л.д. 80, 123об.), ФИО1 предлагались всевозможные вакансии во всех структурных подразделениях больницы, от которых она отказывалась, поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать факт уведомления работника о наличии вакантных должностей и факт отказа работника от перевода на предлагаемую работу. В данном случае предполагается предоставление письменных доказательств. Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62) отказалась от перевода на какую-либо должность, а также ее доводы в иске и судебном заседании о намерении работать только в стоматологической поликлинике, не может быть положен в основу отказа работника от перевода на имеющиеся у работодателя вакантные должности. В данном случае работник не знал обо всех имеющихся вакантных ставках в учреждении.

При таких обстоятельствах суд не может признать соблюденной процедуру увольнения по сокращению штата и, соответственно, законным увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), является незаконным.

При этом оснований для признания незаконным сокращение ставки санитарки в стоматологическом отделении ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» не имеется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец вследствие признания увольнения незаконным просит восстановить ее на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, ФИО1 на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в должности санитарки детского стоматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» (т.1 л.д. 139) размер среднедневной заработной платы ФИО1 составляет 1 709 рублей 75 копеек. Стороны не оспаривают расчет среднедневного заработка.

Расчет в представленной справке произведен ответчиком в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ, судом принимается.

Исходя из установленной для истца пятидневной рабочей недели, продолжительность вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 рабочих дня.

Следовательно, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 261 591 рубль 75 копеек (из расчета: 1 709 руб. 75 коп. * 153 дн.).

Согласно п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении, перечислены в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 87 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, законодателем к выходному пособию отнесено не только выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.

Истцу при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в сумме 39 324 рубля 25 копеек (т.2 л.д. 115).

В последующем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено выходное пособие за второй месяце со дня увольнения в сумме 30 775 рублей 50копеек (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 116).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Указанные суммы подлежат зачету при решении вопроса о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» в пользу ФИО9 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 512 рублей 00 копеек (из расчета: 261 591 руб. 75 коп. – 39 324 руб. 25 коп. – 30 755 руб. 50 коп.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из доводов истца, моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, дохода и потерей здоровья, ответчик несправедливо поступил по отношению к ней. Физический вред здоровью работодателем в результате увольнения причинен не был.

Однако причинно следственная связь между незаконным увольнением и ухудшением состояния здоровья истцом не доказана.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1 действиями ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст», учитывая объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из следующего.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ГДБ <адрес>» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания: в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, графиком рабочего времени за май 2022 года, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины – опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 29 минут (т.2 л.д. 71).

Основанием для принятия такого решения явилось: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, акт об отказе от подписи в связи с ознакомлением с актом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; объяснительная записка работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с приказом ознакомлена и копию его получила ДД.ММ.ГГГГ, одновременно выразила несогласие с ним.

Согласно акту (т.2 л.д.72), составленному заведующей отделением ФИО6, старшей медицинской сестрой ФИО7, зубным врачом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ санитарка ФИО1 опоздала на работу на 29 минут, т.е. приступила к выполнению своих должностных обязанностей в 11.11 час, согласно графику рабочего времени начало рабочего дня у санитарки ФИО1 в 10.42 час., чем нарушены условия трудового договора № п.5.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Объяснительная от санитарки ФИО1 предоставлена и приложена.

В акте ФИО1 указала, на несогласие с актом. Объяснительную по этому поводу напишет позже. Предвзятое отношение зав.отд. ФИО6, ст.медсестры ФИО7, зубного врача ФИО15 известно в связи с событиями, которые происходят в данное время.

Также заведующей отделением ФИО6, старшей медицинской сестрой ФИО7, зубным врачом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, что санитарка ФИО1 при ознакомлении с актом об опоздании один экземпляр акта порвала, от подписи в акте об опоздании отказалась (т.2 л.д. 75).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в стоматологическое отделение без 3-х минут 11. Быстро переоделась, справила свои естественные нужды (в туалете), выпила лекарство, запила его водой (свидетель ФИО14) и пошла приступать к своим должностным обязанностям. Время на телефоне было 11.06 час. Тратит свое свободное время, отработав свои 7,48 час., на вынос мусора из поликлиники (т.2 л.д. 73).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан полностью и добросовестно выполнять все требования и условия настоящего трудового договора (п.2.2.1). Работнику устанавливается: 39-часовая рабочая неделя с 5-ю рабочими днями; продолжительность ежедневной работы смены 7,48 час.; начало работы и окончание работы устанавливается в соответствии с ежемесячным графиком работы стоматологического отделения (т.1 л.д. 51-55).

Согласно графику работы за май 2022 года, график работы ФИО1 с 10.12 час по 18.30 час (т.2 л.д. 76-77).

ФИО1 в своих объяснениях указала, что пришла на работу в 10.57 час., то есть с нарушением времени начала работы, установленного графиком.

Доводы истца о том, что и иные лица приходят на работу позднее установленного графиком работы времени в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку предметом рассмотрения спора является несвоевременный приход на работу именно ФИО1, который был зафиксирован работодателем и является нарушением трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суд основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись.

Ответчик, возражая против заявленных требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на пропуск истцом срока оспаривания данного приказа.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с приказом ознакомлена и копию его получила ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71).

Требования об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ФИО1 в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-228), то есть по истечении более 1 года и 4 месяцев со дня ознакомления с приказом.

Как пояснила истец, оспаривая приказ, желает показать, какое по отношению к ней было отношение работодателя и коллег. Ранее приказ не обжаловала, так как не нужно было, желания оспаривать не имела. В жалобе Главврачу указывала на несогласие с данным приказом (т.1 л.д. 30). Обращения в Государственную инспекцию труда, прокуратуру по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не подавала.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания обоснованными причины пропуска срока обжалования приказа.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа работнику в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГБУЗ «ГДБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи вследствие действий работодателя во время исполнению ею трудовых обязанностей в размере 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит следующего.

Как следует из доводов истца, после рассмотрения Комиссией ДД.ММ.ГГГГ ее жалобы коллеги начали составлять в отношении нее докладные, с некоторыми ей не предоставили возможность ознакомиться.

Однако доказательств тому истцом не предоставлено. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорен в судебном порядке, незаконным не признан, факт нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины нашел свое подтверждение.

Также истец указывает на то, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя заведующей отделением, оставлено без ответа.

Однако истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.главного врача ГБУЗ «ГДБ <адрес>», в котором она выражала несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности и просьбой отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Ответ на обращение направлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

Порядок обжалования дисциплинарного наказания определен Трудовым кодексом РФ.

Истец указывает на то, что за все время работы, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, старшая медсестра стоматологии в нарушение ст. 95 Трудового кодекса РФ ни разу не отпустила ее с работы на час раньше.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (старшей медицинской сестры стоматологического отделения), в поликлинике все уходят с работы на час раньше, если это положено по закону.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15(зубного врача стоматологического отделения), старшая медсестра предвзято никогда к ФИО1 не относилась, даже помогала при выполнении некоторых обязанностей.

Из представленной истцом переписки в месенджере (т.2 л.д. 91-95), не прослеживается факт нарушения требований закона об уменьшении рабочего дня на один час в предпраздничный день.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сотрудники закрывали ее в дополнительном помещении в стоматологическом отделении, сдав здание на сигнализацию.

Как следует из объяснений истца, в тот день она не успела выполнить в полном объеме все свои обязанности, осталась на работе после окончания смены, остальные работники ушли домой. Закончила работу через 20-30 минут по окончании рабочей смены и вышла из здания через запасный выход, который не сдается на сигнализацию, используя оставленные ей ключи. Ранее всегда выходила через центральный вход и самостоятельно сдавала здание на сигнализацию. В тот же день руководство сказало, что ей нужно будет выйти из здания через запасный выход. В связи с такой ситуацией претерпевала нравственные страдания: из-за отношения сотрудников к ней и в связи с тем, что не успевала закончить работу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (старшей медицинской сестры стоматологического отделения), после каждого пациента истец должна была убирать инструменты, чего она не делала. В поликлинике все уходят с работы на час раньше, если это предусмотрено законом. ФИО1 уходила с работы согласно своему графику. Помещение стоматологии разделено на две половины. Была ситуация, когда истец сообщила, что остается, так как не закончила работу, а ключ от второй половины здания у нее есть. Перед тем, как выйти из здания, она, свидетель, предупредила ФИО1 о том, что закроет центральную дверь. ФИО1 с этим согласилась. ФИО1 в кабинете не запирала. В ходе этого разговора присутствовала врач ФИО15

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (зубной врач стоматологического отделения) подтвердила, что присутствовала, когда истец задерживалась на работе, при этом ее предупредили, что центральная дверь закрыта. ФИО1 никаким образом свои возражения не выразила.

Данные о том, что у истца имелся ключ для выхода из здания через запасный выход, не отрицаются самим истцом, подтверждается перепиской в месенджере, представленной истцом (т.2 л.д. 97).

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, что и.о.главного врача больницы ФИО4, главная медсестра ФИО5, зав.стоматологическим отделением ФИО6 и старшая медсестра ФИО7 неоднократно в устной форме приказным тоном высказывали ей настойчивые предложения об увольнении.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 (старшая медицинская сестра стоматологического отделения), ФИО15 (зубной врач стоматологического отделения).

Также суд не находит установленными доводы истца о нарушении ее трудовых прав тем, что в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача больницы предприняла попытки самовольно, без ее, истца, согласия, направить ее в очередной отпуск. В итоге приказ об отпуске был отменен. Не приняла предложение работодателя пойти в очередной оплачиваемый отпуск, так как не устраивало его время: ранее уже 4 года подряд в феврале была в отпуске. Время отпуска вновь в феврале не была с ней согласована. На тот момент не знала, что ухудшится состояние здоровья. В результате таких действий ей был причин моральный и физический вред, выразившийся в обострении болезни, прохождении на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ №2.

После выхода на работу старшая медсестра, зная о наличии справки о переводе на легкий труд, заставила ее мыть окна, которые высоко расположены относительно пола. Опасаясь составления акта о нарушении трудовой дисциплины, выполнила требование. По состоянию здоровья ей было тяжело подниматься вверх, но на стремянке работать можно было. Мытье окон – не самый тяжелый труд санитарки, эта работа входит в объем должностных обязанностей. Имеет заболевание – грыжа шейного отдела позвоночника. После этой работы у нее ухудшилось состояние здоровья, через несколько дней ушла на больничный. Все нарушения со стороны старшей медсестры она изложила в докладной за вх.№а от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны главного врача был ответ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушением срока рассмотрения обращения.

Согласно должностной инструкции санитарки ФИО1, в ее должностные обязанности ежедневная влажная и генеральная уборка кабинетов, помещений, кабинетов с использованием дезинфицирующих и иных средств: производит уборку помещений в соответствии с установленными санитарными правилами (терапевтический, кабинет, хирургический, стерилизационная), проведение текущей уборки – 2 раза в день, генеральной уборки 1 раз в 7 дней (мытье окон два раза в год, по мере загрязнения – чаще) (т.1 л.д. 71).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со статьями 122-124 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача нейрохирурга ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», выставлен диагноз «Остеохондроз с преимущественным страданием шейного отдела. Грыжа диска С5-6, синдром плечо-кисть». Рекомендовано, в том числе: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, крайне нежелательны физические нагрузки, направленные по оси позвоночника (т.1 л.д. 163-164).

По данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ была направлена на ВК для решения вопроса о выдаче справки-освобождения от работ, связанным с тяжелой физической нагрузкой. Протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка-освобождение от тяжелой физической нагрузки, поднятии тяжести (т.1 л.д. 165-166).

Данных о том, что истец предоставляла работодателю справку о переводе на легкий труд и освобождении от выполнения работы с тяжелой физической нагрузки, суду не предоставлено.

При проведении профилактического осмотра в декабре 2021 года и декабре 2022 года истец была признана годной к работе в указанной профессии с в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами (т.1 л.д. 183-184, 185).

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 (старшая медицинская сестра стоматологического отделения), после того как истец вышла с больничного, ей нельзя было выполнять сложные работы, но в ее должностные обязанности входит мытье окон два раза в год. Истец не предоставляла справку о работе в легких условиях. Все такие справки находятся в отделе кадров, предоставляются в отдел кадров самостоятельно каждым работником. После выхода истца в июне месяце на работу после больничного напомнила ей, что конец весны и нужно мыть окна. На тот момент остальные сотрудники вымыли окна. На свое состояние здоровья истец не сослалась, о выдаче ей справки о возможности выполнять только легкий труд не упомянула. При разговоре присутствовала медсестра ФИО11, которая в настоящее время уволилась. График отпусков составляет она, свидетель. При составлении такого графика на 2023 год неоднократно просила ФИО1 сообщить о том, в какой период она желает пойти в отпуск. ФИО1 окончательного ответа не дала. В итоге она, свидетель, внесла сведения о предоставлении истцу отпуска в те же периоды, какие ей предоставлялись в 2022 году. По графику предоставления отпуска вела беседу в рабочей группе в мессенджере.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (зубной врач стоматологического отделения), суду показала, что после выхода на работу после болезни истец никому не сообщила, что ей противопоказан тяжелый труд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (начальника отдела кадров ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст») суду показала, что график отпусков составлялся специалистом отдела кадров, которая отвечает за стоматологию. Справка в конце мая о том, что ФИО17 переведена на легкий труд в кадровую службу не поступала, хотя такие справки передаются ей, свидетелю, либо самим работником, либо через старшую медсестру. После утверждения графика отпусков работник уведомляется об отпуске за две недели до его начала. Работодатель не может не предоставить работнику отпуск согласно графику. За две недели до отпуска ФИО1 находилась на больничном, в продлении отпуска в связи с больничным отказалась и написала жалобу в Министерство здравоохранения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречат письменным доказательствам.

Согласно графику отпусков, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, отпускной период ФИО1, санитарки стоматологического кабинета, был определен с ДД.ММ.ГГГГ – 21 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ – 21 календарный день (т.1 л.д. 172-174).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 С данным уведомлением работник была ознакомлена, указала на несогласие, при этом заявление о предоставлении отпуска было ею написано (т.1 л.д. 168, 169).

Приказ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170).

О том, что истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истец также была уведомлена старшей медсестрой стоматологии ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в месенджере (т.1 л.д. 155).

ФИО1 в Министерство здравоохранения была направлена жалоба, содержащая доводы на то, что график отпусков на 2023 год с ней не был согласован, с графиком своего отпуска она не была ознакомлена; заявление на отпуск в начале февраля 2023 года подписала с указанием «не согласна», что отпуск ей предоставлен в период больничного (т.1 л.д. 157-162).

Приказ о предоставлении отпуска работодателем отменен, о чем ФИО1 почтой направлено уведомление с предложением направить работодателю свои предложения о сроках очередного отпуска на 2023 год с целью согласования. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171, т.2 л.д. 78-79).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит установленным нарушение трудовых прав истца, поскольку доказательств того, что она была освобождена от выполнения работы, в том числе мыться окон, истец не предоставила, работодатель о таком освобождении работником уведомлен не был. Обязанность работодателя составить график отпусков и направить работника в отпуск в соответствии с таким графиком, определена нормами трудового законодательства. В данном случае работодатель действовал в соответствии с требованиями закона. Предоставление отпуска в период нетрудоспособности работника дает работнику право на продление отпуска или его перенос на другой срок, чем истец воспользовалась, указав на несогласие идти в отпуск; приказ о предоставлении отпуска был отменен.

Таким образом, судом не установлено нарушение трудовых прав истца по тем доводам, которые ею были изложены в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Ответы на ее обращения работодателем давались.

Как следствие, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей вследствие нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ГБУЗ «ГДБ г.Златоуст» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 330 рублей 24 копеек, из расчета:

5 030 рублей 24 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска 191 512 рублей 00 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 91 512 руб. 00 копеек),

300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница г.Златоуст» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки Детского стоматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница г.Златоуст» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница г.Златоуст» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 512 рублей 00 копеек, в возмещении компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, а всего 206 512 (двести шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница г.Златоуст» (ОГРН <***>) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: