УИД 77RS0006-02-2025-007820-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/25 по иску ... к ... о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22 ноября 2024 года посредством акцепта оферты между ... и фио заключен договор бронь № 20250716-17740-314851122 от 22 ноября 2024 года о реализации туристического продукта в отеле Movenpick Resort & Sра Аnара Мiгасlеоn 5*" и бронь № 20250716-17740-314843312 от 22 ноября 2024 года. Истцом произведена полная оплата тура в размере сумма (бронь № 20250716-17740-314851122 в размере сумма, и бронь № 20250716-17740-314843312 в размере сумма). Согласно заключенному договору и подтверждению бронирования, туристическая поездка должна состояться в период с 16 июля 2025 года по 23 июля 2025 года. 22 марта 2025 года истец отказался от поездки и от договора оказания туристических услуг, о чем направил на электронную почту ответчика заявление о возврате оплаченных ранее средств в размере сумма, ответа на заявление не получил. 15.05.2025 года истец направил на электронную почту ответчика претензию о возврате средств, однако, возврат средств не осуществлен. В связи с тем, что истец отказался от услуги до начала ее исполнения и ответчик не возвратил денежные средства, истец исчисли неустойку в размере сумма по закону о защите прав потребителей, исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, после принятия уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возврат денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило суду свою позицию относительно заявленных требований, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

адрес п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начисляется на цену договора, и не может превышать ее размер.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено следующее, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав и соответственно, соразмерно его социальной значимости должен быть защищенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 22 ноября 2024 года посредством акцепта оферты между ... и фио заключен договор бронь № 20250716-17740-314851122 от 22 ноября 2024 года о реализации туристического продукта в отеле Movenpick Resort & Sра Аnара Мiгасlеоn 5*" и бронь № 20250716-17740-314843312 от 22 ноября 2024 года.

Истцом произведена полная оплата тура в размере сумма (бронь № 20250716-17740-314851122 в размере сумма, и бронь № 20250716-17740-314843312 в размере сумма).

Согласно заключенному договору и подтверждению бронирования, туристическая поездка должна состояться в период с 16 июля 2025 года по 23 июля 2025 года.

22 марта 2025 года истец отказался от поездки и от договора оказания туристических услуг, о чем направил на электронную почту ответчика заявление о возврате оплаченных ранее средств в размере сумма, ответа на заявление не получил.

15.05.2025 года истец направил на электронную почту ответчика претензию о возврате средств, однако, возврат средств не осуществлен.

В связи с тем, что истец отказался от услуги до начала ее исполнения и ответчик не возвратил денежные средства, истец исчисли неустойку в размере сумма по закону о защите прав потребителей, исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки.

Заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", и такой отказ никак не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

14 .08.2025 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом удержанной банком комиссии, что не отрицалось истцом и подтверждено платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, с нарушением установленных законом и договором сроков, и не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом и договором срок не вернул истцу уплаченные по отмененному договору денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, суд полагает разумным и необходимым уменьшить неустойку до размера в сумме сумма, полагает данный размер справедливым и разумным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказ ответчика от добровольного исполнения требования потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить штраф до суммы в сумма

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2025 по 07.08.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02.03.2026 года.

Судья Н.В. Морозова