Дело № 2-1753/2022 15 августа 2022 года

В окончательной форме 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и с учетом уточненного искового заявления просит признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 30,5 кв.м., состоящее их двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения на основании ордера. Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, которые согласие или отказ от приватизации не дают. Отношения имеют конфликтный характер. Поскольку истец не может реализовать свое право на приватизацию по независящим от нее причинам, полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Жилищного комитета Санкт-Петербург, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение от 25.02.2005 года, ФИО4 предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 30,05 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, с учетом членов семьи – ФИО7, ФИО8 (л.д. 9).

05.1.2015 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ФИО4 заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены ФИО7, ФИО8 (л.д. 10-14).

Согласно справке о регистрации в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 30 кв.м. (№1 и № 2), являющихся сугубо смежными, в трехкомнатной квартире общей площадью 57,3 кв.м., зарегистрированы по месту жительства ФИО4 в качестве нанимателя, а также ФИО7 и ФИО8 в качестве членов семьи нанимателя (дочь и внучка) - л.д. 18, 31.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, собственником 30/39 долей в праве собственности на квартиру является Санкт-Петербург, собственником 9/39 долей являются ФИО5, ФИО6 – л.д. 33-37, 19-21.

Из уведомления Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.08.2022 на имя истца следует, что по заявлению о передаче в собственность отдельной трехкомнатной квартиры в собственность в порядке приватизации отказано, при этом указано на то обстоятельство, что документы, свидетельствующие о намерениях ФИО1, ФИО3 в отношении приватизации не представлены, кроме того, указано, что в договоре социального найма указано на передачу в пользование трех комнат – № 1 и № 2 в квартире. Однако согласно справке о регистрации заявитель занимает комнаты № 1 и № 2 в трехкомнатной квартире.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из жилищных прав граждан является право граждан на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В абз. 1 ст. 7 настоящего Закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 этого же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, передача жилого помещения в собственность граждан на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" фактически является договором, то есть соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанном исключительно на условии добровольности, при этом возможность принудительного участия в приватизации, или возможность понуждения к отказу от участия в приватизации нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Разъясняя содержание ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность могут быть удовлетворены при наличии согласия всех проживающих лиц.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что отсутствие согласия между нанимателем и членами его семьи (бывшими членами семьи) на бесплатную передачу в их собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, является препятствием такой бесплатной передаче спорной квартиры в их собственность, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Понуждение к заключению договора о передаче жилья в собственность противоречит части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), части 2 статьи 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и части 1 статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 5-В11-127 отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, если возможность такого отказа прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом, при том что ФИО8, ФИО7 фактически проживают в спорном жилом помещении, утратившими право пользования жилым помещением не признаны.

Доводы истца о наличии возможности перепланировки занимаемого сторонами жилого помещения, а также о непригодности к проживанию жилого дома, который занимает истец, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчиками заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2022 года, заключенный между ответчиками и ФИО9, представлявшей их интересы в ходе судебного разбирательства, предметом которого является формирование пакета документов, в том числе составление возражений по иску ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации, ведение дела и представление интересов заказчика в суде (л.д. 80).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Как следует из расписки от 28.05.2022 года, указанные денежные средства переданы наличными, по 15000 рублей каждым из ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования ответчиков о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя ответчиков в 3 судебных заседаниях, количество и сложность составленных в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных ответчиками является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также уровню средних цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги.

То обстоятельство, что ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> и не имеет дохода, не может служить самостоятельным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, она не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт № ), ФИО2 ФИО18 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина