Судья: Молева Д.А.
Дело <данные изъяты>(2-144/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО2 о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, возложении обязанности восстановить права на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции от 04.07.2022г., к администрации городского округа Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО2, в котором просил признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:420, обязать администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в границах в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В том же уточнении истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении сведений из Единого государственного реестра прав недвижимости, и к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с К<данные изъяты> и исключении сведений из ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано на то, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка <данные изъяты>, основание: Постановление Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора, Кущу В.Н в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (временный учет) общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах Мытищинского муниципального района <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Лысково, <данные изъяты>, для огородничества.
Согласно разделу 2 Договора, срок аренды установлен сторонами с <данные изъяты> на неопределенный срок, а расторжение Договора по инициативе Муниципального образования предусмотрено в соответствии с действующим законодательством.
В апреле 2021 года ФИО1 со слов ФИО2 узнал, что она является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с К<данные изъяты> предоставленного в аренду ФИО1
Согласно сведениям о земельном участке из ЕГРН, предоставленный в аренду на неопределенный срок по Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок имеет статус «Аннулированный» и снят с кадастрового учета <данные изъяты>, о чем истцу стало известно в апреле 2021 года.
Вместе с тем, фактически местоположение земельных участков не накладывается и не пересекается.
До настоящего времени участок с К<данные изъяты> находится в фактическом пользовании истца, на участке выращиваются культурные растения для личного потребления, земельный участок обрабатывается.
Земельный участок огорожен по установленным Договором аренды границам, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует предоставленный ему в аренду земельный участок по назначению с учетом установленных обременений порядка 10 лет.
Уведомление о расторжении Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 17.10.2012г. в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя ФИО1 не получал, о том, что земельный участок с К<данные изъяты> снят с кадастрового учета в 2013 году истцу до апреля 2021 года известно не было.
Со слов ФИО2, она является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, сформированного в границах аннулированного земельного участка с К<данные изъяты> с 2019 года.
Однако формирование земельного участка должно пройти ряд процедур, одной из процедур является межевание земельного участка для установления границ участка на местности. Установление границ участка на местности включает в себя выезд на место кадастрового инженера для определения границ участка в натуре. Границы участка определяются по фактическому пользованию либо со слов собственника. При этом, обязательно должен быть получен акт согласования границ участка со смежными собственниками. Установленное ограждение на земельном участке, подлежащем межеванию, не помешало кадастровому инженеру провести межевание земельного участка с К<данные изъяты>.
В сформированном земельном участке с К<данные изъяты> отсутствуют обременения и ограничения, в связи с чем, возникают сомнения в законности предоставления в собственность указанного земельного участка.
В мае 2021 года истцом в адрес администрации г.о. Мытищи МО было направлено претензионное письмо о восстановлении нарушенных прав в отношении пользования земельным участком с К<данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. со стороны арендодателя по Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 17.10.2012г., администрация г.о. Мытищи МО своим письмом факт нарушения прав истца, как арендатора, не признала.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать незаконным расторжение Договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить права ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты>, в границах в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.
В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении сведений из Единого государственного реестра прав недвижимости, и в части требований к ФИО2 о прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок <данные изъяты> и исключении сведений из ЕГРН производство прекратить.
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец намеренно отказался от получения уведомления о прекращении договора аренды, несмотря на то, что администрация надлежащим образом выполнила условия расторжения договора. Ссылается на то, что поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, удовлетворение требования истца об обязании восстановить его право на земельный участок является неисполнимым и незаконным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самостоятельными объектами и их границы не пересекаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части признания незаконным расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности на администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в границах в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возложении обязанности на администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м., по адресу <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты> в границах в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> (администрацией городского округа Мытищи) <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому истцу в аренду был предоставлен за плату земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030303:420 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинсское, д. Лысково, <данные изъяты>, для огородничества с учетом обременений и ограничений – без права строительства; 2-й пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; земельный участок площадью 142 кв.м. – зона регулирования застройки памятника истории и культуры (режим 2); земельный участок площадью 60 кв.м. – зона археологического исследования; земельный участок площадью 459 кв.м. – зона регулирования застройки памятника истории и культуры (режим 3), сроком аренды участка с <данные изъяты> на неопределенный срок.
В силу пункта 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
Администрацией г.о. <данные изъяты> на имя ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Хлябово, <данные изъяты> направлено уведомление №№ от <данные изъяты> о прекращении договора аренды от <данные изъяты> №. Уведомление не вручено согласно отчету отслеживания отправления из-за «неудачной попытки вручения».
По обстоятельствам, изложенным в основание иска, участок с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО1, огорожен, о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> истцу стало известно в апреле 2021 года, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от <данные изъяты> по инициативе арендодателя ФИО1 не получал.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел ненадлежащим уведомление арендатора об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя, а потому признал незаконным расторжение данного договора и возложил на ответчика обязанность по восстановлению прав ФИО1 на земельный участок в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
В силу п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, администрацией г.о. Мытищи МО истцу было направлено уведомление №И-111662 от <данные изъяты> о прекращении договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно реестру исходящей корреспонденции общего отдела Управления делами администрации городского округа Мытищи от 28.11.2018г., уведомление о прекращении договора аренды было направлено ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Хлябово, <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке заказанного письма с уведомлением <данные изъяты>.02. Согласно отчету отслеживания отправления, данное уведомление вручено не было с пометкой «неудачная попытка вручения».
Истец в свою очередь выразил свое несогласие, связанное с действиями администрации Мытищинского муниципального района, поскольку считает, что его имущественные права были нарушены в результате данных действий. Истец заявил, что уведомления от администрации Мытищинского муниципального района он не получал.
Рассматривая данные доводы истца суд установил, что уведомление администрации г.о. <данные изъяты> было отправлено в отсутствие соблюдения правил надлежащего извещения, т.к. согласно Отчету об отслеживании уведомления, предоставленное стороной ответчика, данное уведомление отправлено не в адрес ФИО1, так в договоре аренды земельного участка был указан адрес: МО, <данные изъяты>, д. Лысково, <данные изъяты>А, однако администрация отправила уведомление по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Хлябово, <данные изъяты>, то есть по иному адресу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При установлении судом юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении истца об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка по инициативе администрации городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:420, возложении обязанности на администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в границах в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от 17.10.2012г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, также принимая во внимание то, что с даты направления уведомления о расторжении договора аренды, то есть с 2012 года, администрация г.о. Мытищи МО фактически не преступила к реальному исполнению по возврату земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о намеренном отказе истца от получения уведомления о прекращении договора аренды, несмотря на то, что администрация надлежащим образом выполнила условия расторжения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что адрес, по которому была направлена корреспонденция является адресом регистрации или фактического проживания истца.
Напротив, как следует из материалов дела, а именно, договора аренды, адресом истца является: <данные изъяты>, д. Лысково <данные изъяты>А.
Ответчиком также не представлено доказательств, что направленное ответчиком уведомления об отказе от договора аренды не было получено ФИО1 в связи с его намеренным отказом в получении данного уведомления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самостоятельными объектами и их границы не пересекаются, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, приобщенной судебной коллегией в порядке си. 327.1 ГПК РФ, следует, что границы земельного участка ФИО2 изменены посредством исправления реестровой ошибки, ввиду чего границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030303:420 и 50:12:0030303:112 не пересекаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030303:420, возложении обязанности на администрацию г.о. Мытищи восстановить права ФИО1 на земельный участок общей площадью 600 кв.м., в границах в соответствии с договором аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи