РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 2 200 928 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 146 273 руб. 40 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.07.2020 около 14 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак …., на 35 км. автодороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе, въехал на транспортную развязку для осуществления поворота налево, и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», регистрационный номерной знак ….., под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается судебно-медицинской экспертизой и медицинскими документами. По факту ДТП СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 2.10.2020 было возбуждено уголовное дело №….. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Факт нарушения водителем «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак …., Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного расследования. Виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда и расходов на лечение.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца просил рассмотрение дела отложить ввиду задержки начала разбирательства п делу, однако суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетвотению.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП и указывая, что по результатам собранных материалов и с учетом, в том числе, результата медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД 11.07.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу №….. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе расследования уголовного дела следствием также был проведен весь необходимый и достаточный комплекс следственных действий, направленных на установление объективных обстоятельств ДТП, в том числе: назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза; проведена проверка показаний на месте; допрос участников и свидетелей ДТП, по результатам которых следствие пришло к выводу, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, послужило нарушение правил ПДД РФ со стороны самого ФИО1; по результатам расследования 25.02.2021 следователем СО УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Третьи лица в суд также не явились, извещены.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070,1073, 1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 11.07.2020 около 14 час. 40 мин. на 35 км. автодороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак ….., под управлением ФИО2, и мотоцикла HONDA CBR CBR1000RR, регистрационный номерной знак …., под управлением ФИО1

Согласно доводам искового заявления факт нарушения водителем автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак …, Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного расследования; виновником ДТП является ФИО2

На основании протокола ….. от 11.07.2020 в 17 час. 30 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; на основании протокола 50 МВ №087595 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

11.07.2020 в 18 час. 32 мин. в отношении ФИО2 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому внешний вид подлежащего освидетельствованию лица опрятен; кожные покровы чистые, без видимых повреждений и следов парентеральных инъекций; жалоб не предъявлено; ориентирован всесторонне правильно; внимание концентрируется достаточно; зрачки обычного размера; реакция на свет живая; склеры чистые; нистагм отсутствует; двигательная сфера без особенностей; речь спокойная, последовательная, разборчивая; походка ровная, устойчивая при повороте; поза Ромберга устойчивая; пальценосовую пробу выполняет правильно. 11.07.2020 в 18 час. 34 мин. проведено измерение алкотестером; результат измерения – 0,00мг/л; повторное исследование не проводилось. 11.07.2020 в 18 час. 41 мин. отобраны пробы для химико-токсикологических исследований – психотропных и наркотических веществ не обнаружено. Медицинское освидетельствование окончено 11.07.2020 в 18 час. 50 мин.

Постановлением №….. от 11.07.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Водитель мотоцикла HONDA CBR CBR1000RR, регистрационный номерной знак …., ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ МО Одинцовскую областную больницу, где была выполнена ПХО раны правого бедра, серопрофилактика столбняка (АС 1.0, ПСС 3000), иммобилизация на скелетном вытяжении. Далее 14.07.2020 пациент был переведен в ГКБ №17, за время госпитализации проведены МСКТ головы, ОГК, ОБП без контрастирования, МСКТ костей таза, 16.07.2020 было выполнено хирургическое лечение в объеме - закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез правой бедренной кости штифтом с блокированием. Пациент находился на стационарном лечении с 13.07.2020 по 28.07.2020. 20.07.2020 в связи с тяжестью состояния переведен в ОРИТ. 23.07.2020 после стабилизации состояния переведен в отделение травматологии. В послеоперационном периоде пациент отметил наличие онемения по внутренней поверхности стопы и первого пальца стопы справа, боль в области правого бедра, в первом плюсне-фаланговом суставе правой кисти. В связи с отсутствием положительного эффекта от проводимого консервативного лечения, 2.08.2020 пациент обратился в ЕМС ЕКСТО с вышеуказанными жалобами для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения. Выполнено рентгенологическое исследование правой бедренной кости и правой кисти. Консультирован доктором ФИО4, рекомендовано хирургическое лечение.

Согласно заключению эксперта №2223000304 от 2.09.2022 Отела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы, как следует из записей предоставленной медицинской документации ФИО1 проходил амбулаторное (с 17.08.2020 по 15.11.2021) и стационарное (с 02.08.2020 по 12.08.2020) лечение в АО «Европейский медицинский центр» по поводу установленного диагноза:«Основной: закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, разрыв лучевой коллатеральной связки 1 пальца правой кисти. Травма 11.07.2020, ДТП. Интрамедуллярный остеосинтез штифтом 16.07.2020. Осложнение основного: Травматическая нейропатия правого седалищного нерва. Острый окклюзирующий тромбоз малоберцовых вен, одной из мышечных вен медиальной группы справа. Железодефицитная анемия вторичная вследствие потери крови. Сопутствующий: Энтероколит, вызванный Clostridium difficile». Установленный диагноз основного заболевания и его осложнений отражает объем травм, полученных истцом в ДТП от 11.07.2020. Диагноз сопутствующего заболевания с травмой от 11.07.2020 не связан.

В период оказания медицинской помощи в АО «Европейский Медицинский Центр» ФИО1 по поводу травмы полученной 11.07.2020 проводилось следующее лечение, проводилось необходимое лечение: удаление металлофиксаторов, открытая репозиция, реостеосинтез правой бедренной кости штифтом R/AFN; выполнение реабилитационных мероприятий, направленных на активизацию пациента и профилактику гипостатических осложнений, ходьба при помощи дополнительной опоры (костыли); разработка движений в суставах правой нижней конечности, начиная с 1-х суток после операции; пассивная непрерывная мобилизация правого коленного сустава на аппарате «Артро-мот»; физиотерапия - электротерапия от аппарата ZIMMER и Physiomed; назначались обезболивающие (Нурофен форте, Трамал, Промедол, Кетонал, Ифимол), нестеройдные противовоспалительные (Ксефокам, Мезавант), профилактика язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки (Контролок), профилактика тробоэмболии легочной артерии (Ксарелто, Клексан, компрессионные чулки), препараты трехвалентного железа (Феринжект), антибиотико- и противогрибковая терапии (Метронидазол, ФИО5, ФИО6), пробиотики (Бифиформ).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ФИО7 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от начальника ОГИБДД УМВД России но Одинцовскому городскому округу В.Н. . (КУСП ….. от 4.09.2020) СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 2.10.2020 возбуждено уголовное дело №….. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Из показаний ФИО1 при допросе пояснил, что он двигался на своем мотоцикле со скоростью примерно 60 км/час, а установленная на его шлеме камера в день ДТП не работала. На 35 км автодороги он совершил обгон автомобиля БМВ и увидел автомобиль ГАЗ-3302, который неожиданно для него начал движение, не уступив ему дорогу. ФИО1 стал тормозить, но столкновение все же произошло, и он потерял сознание, а когда пришел в себя, то неизвестный мужчина передал ему камеру с его шлема, камеру ФИО1 поместил в карман своей куртки.

Из показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что ей поступил звонок с телефона ФИО1 и незнакомый мужчина сообщил о ДТП. По приезде на место она увидела мужа, лежащего возле автомобиля ГАЗ-3302, его мотоцикл и в это время к ней подошел неизвестный мужчина и передал ей телефон мужа. Она подошла к мужу, который ей сообщил, что камера на его шлеме не работает. Когда приехали сотрудники «Скорой помощи» и ГИБДД, то Д. пошла к своей машине за сигаретами и в это время к ней подошел всё тот же неизвестный мужчина и передал ей камеру со шлема её мужа и еще какие-то вещи. Полученное Д.Н.А. положила в свою машину. Подошедшие сотрудники ГИБДД поинтересовались, снимала ли камера, на что Д.Н.А. ответила, что со слов мужа камера не работала и не снимала. Камеру сотрудники ГИБДД не забирали.

Из показаний ФИО2 следует, что перед тем как начать движение он удостоверился, что справа транспортные средства отсутствовали, а слева они находились на значительном расстоянии от него, что давало ему достаточное время для безопасного маневра. Когда находился на середине полосы движения, то увидел, что к нему с большим превышением скорости приближается мотоциклист, который завалив мотоцикл и спрыгнув с него и проскользив по дороге врезался в левое колесо автомобиля ФИО2 Мотоциклист был в сознании и на шлеме у него была камера, но подошедший незнакомый мужчина отсоединил её и, передав ФИО1 сказал, что «это лучше тебе убрать в карман». ФИО1 принял камеру и убрал её в свой карман. Потом подошла женщина представившаяся женой ФИО1, которая через время перенесла в свой автомобиль камеру со шлема ФИО1 Прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО2 сообщил о том, что на шлеме у ФИО1 была установлена камера и что данную камеру унесла в свой автомобиль Д.Н.А. Потом из разговора сотрудников ГИБДД ФИО2 услышал, что камера не работала.

Из показаний свидетеля М.С.Н. следует, что он следовал в потоке за автомобилем БМВ со скоростью примерно 60 км/час. М.С.Н. увидел, что на значительном от него расстоянии с прилегающей дороги начал выезжать автомобиль ГАЗ-3302. В это же время с левой стороны их обогнал, с явным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, мотоциклист. Скорость предположительно была в два раза больше, чем у М.С.Н. и БМВ. Мотоциклист применил торможение, повалил мотоцикл набок и проскользив по асфальту врезался в левое колесо ГАЗ-3302. Подъехав к месту ДТП М.С.Н. остановился с краю проезжей части и, включив аварийную сигнализацию, поспешил к месту ДТП с целью оказания помощи пострадавшему.

Согласно проверке показаний на месте свидетеля М.С.Н. следует, что он увидел, как автомобиль марки «ГАЗ 3302» начал маневр левого поворота, расстояние до него составляло 128.5 метров.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 8.22.3, 4.2.3. 4.1.1, 3.1. 4.1.3, 2.4, 4.2.3, 3.18.2, 8.22.3, 5.15.5, автомобиль марки «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак ….., находился в 2,8м. от края проезжей части в направлении д. Зайцево, обозначенной разметкой 1.11 Приложение 2 ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мотоцикл марки «HONDA CBR CBR1000RR», который имеет повреждения.

Изучив и проанализировав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства следствие считает, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, со скоростью примерно 60 км/ч. водитель автомобиля «Мазда СХ5» - М.С.Н., который двигался позади автомобиля «БМВ» на дистанции примерно 10 метров, увидел на расстоянии 128.5 метров (данные подтверждены проверкой показаний на месте свидетеля М.С.Н.) как с прилегающей дороги с небольшой скоростью начал выезжать автомобиль «ГАЗ 3302» под управлением ФИО2, при этом никакой помехи для движения ему и впереди идущему автомобилю «БМВ» он не создавал, водитель же мотоцикла «Хонда», регистрационный номерной знак ….., под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля «БМВ» и «Мазда СХ5». Исходя из этого, можно установить, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «БМВ» возник раньше, так как он двигался впереди всех. Однако ни автомобиль «БМВ», ни автомобиль «Мазда СХ5» не совершили столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302», что в свою очередь свидетельствует о безопасности маневра левого поворота автомобилем «ГАЗ 3302». Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, управляя мотоциклом «Хонда», в нарушение требований п. п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, осуществил опережение по левой стороне движущихся в размеченной полосе движения автомобилей марки «БМВ» и «Мазда СХ5», не убедившись в безопасности своего маневра, в следствие чего произошло ДТП.

В свою очередь автомобиль «ГАЗ 3302» под управлением ФИО2, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, убедился, что до приближающихся автомобилей было достаточное расстояние (порядка 128.5 метров, согласно показаниям свидетеля М.С.Н.), то есть выполнил требования п. 8.1. ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинение ФИО1 тяжкого вреда в результате ДТП, послужило нарушение ПДД РФ со стороны последнего (ФИО1).

Постановлением от 25.02.2021 уголовное дело №….. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку водитель транспортного средства «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак О160ТН799, не являлся виновником произошедшего 11.07.2020 ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Само по себе решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №….. от 14.04.2022, которым с АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 3302», регистрационный номерной знак ….., в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 160 250 руб. 00 коп., не может являться основанием для признания вины ФИО2 в ДТП 11.07.2020 и возложении на него обязанности по возмещению морального вреда и расходов на лечение ФИО1, поскольку нарушение ПДД РФ самого истца привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года