Решение по делу № 2А-10058/2023 от 19.12.2023

№ 2а-10058/2023

66RS0001-01-2023-009650-16

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ФИО4

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ФИО4, окончено 11.07.2023.

С 11.07.2023 и до настоящего времени ИП Козлов об окончании вышеуказанного исполнительного производства не уведомлялся, копию постановления об окончании исполнительного производства не получал. Кроме того, административный истец указывает на бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено без исполнения, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.09.2023 представителем взыскателя посредством портала ГУ направлена жалоба по факту невозврата исполнительного документа взыскателю (3065124678).

27.09.2023 в адрес взыскателя поступил ответ за подписью заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, в котором указано, что действия судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП являются правомерными.

Однако информации об отправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, а также номер ШПИ для отслеживания почтового отправления взыскателю предоставлены не были.

Таким образом, административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении должника, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возвратить взыскателю исполнительный лист ФС № по делу № в отношении должника ФИО4 Также, административный истец просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, также извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

18.09.2023 представителем взыскателя посредством портала ГУ была направлена жалоба по факту невозврата исполнительного документа взыскателю (№).

27.09.2023 в адрес взыскателя поступил ответ за подписью заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП являются правомерными.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в материалы дела представлен скриншот АИС ФССП России о направлении в адрес взыскателя ИП Козлова посредством ЕПГУ постановления об окончании исполнительного производства 11.07.2023.Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателю истребуемых документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в отношении должника, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. При этом способ устранения нарушенных прав административного истца определяется административным ответчиком самостоятельно.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Доказательств рассмотрения вышеуказанным должностным лицом каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, не имеется. В связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания правовых услуг №, оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, рассмотрение дела в одном судебным заседании, объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2023, исполнительного листа в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий