Копия

Дело № 2-904/2025 66RS0043-01-2025-001659-41

Мотивированное решение

составлено 05.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21.11.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКУ «ЕДДС» НМО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 00.00.0000, в размере 211 265,09 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 04:05 по адресу: ...., произошло ДТП, в результате которого ответчиком был произведен наезд на препятствие.

В результате ДТП было повреждено 14 пролетов металлического ограждения, которое находится на балансе МКУ «ЕДДС НМО». Таким образом, неправомерными действиями ответчика Учреждению был причинен материальный ущерб.

Согласно локальному сметному расчету, ущерб от причиненных ФИО1 действий составил 211 265,09 рублей.

ФИО1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный МКУ «ЕДДС НМО» ущерб.

Изначально ответчик обязался в добровольном порядке, собственными силами произвести ремонт и восстановление металлического ограждения, о чем им было сообщено в ходе телефонного разговора директору МКУ «ЕДДС НМО» ФИО2 Однако, в установленный срок работы произведены не были.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, установлен срок до 00.00.0000. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворение заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 04:05 по адресу: ...., ФИО1 наехал на металлическое ограждение тротуара.

Постановлениями от 00.00.0000 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отношении ответчика составлены протоколы об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП повреждено 14 пролетов металлического ограждения, которое находится на балансе МКУ «ЕДДС НМО».

Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 211 265,09 рублей, что подтверждено локальным сметным расчетом. Доказательств иного, суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 337,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 265,09 рублей и судебные расходы в размере 7 337,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: