Приговор по делу № 1-120/2023 от 17.10.2023 | Усть-Вымский районный суд (Республика Коми)

УИД - 11RS0<Номер>-27 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 октября 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

и их защитников – адвокатов: Кирилюка В.Ю., представившего ордер <Номер>, Масленникова А.В., представившего ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО2, , ранее не судимого,

- ФИО1, 9 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 11:25 <Дата>, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5) и бензина ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5), принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», с использованием насосного оборудования, расположенного в насосной станции на территории <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по адресу: Республика Коми, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в момент перелива вышеуказанного топлива из цистерны, находящейся на железнодорожном пути ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», прилегающим к основному железнодорожному пути станции <Адрес>, Северной железной дороги, расположенной в <Адрес> Республики Коми, в резервуар для хранения, с целью последующей продажи и получения денежных средств.

При этом с целью реализации своего совместно преступного умысла, ФИО2 с ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2, должен был прибыть к территории ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», на личном автомобиле марки «Шевроле Ланос» г/н <Номер>, с заранее приготовленными им полимерными канистрами, объемом около 10 л. каждая, всего в количестве 11 шт., и оставить его возле въездных железнодорожных ворот. После этого он должен был прибыть, в качестве составителя поездов, на территорию вышеуказанной нефтебазы, в составе локомотива с цистернами с дизельным топливом ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5) и бензином ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5). Далее ФИО1 <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», должен был подсоединить насосное оборудование к цистерне с дизельным топливом ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5), и осуществить манипуляции по его сливу в резервуар предназначенный для хранения топлива. При этом во время слива он должен был предоставить беспрепятственный вход ФИО2 в помещение насосной станции <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и, обладая специальными познаниями, путем откручивания вентилей, предназначенных для спуска воздуха, осуществить хищение указанного дизельного топлива, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. При этом ФИО2 в это время должен был приносить поочередно, при помощи рюкзака, вышеуказанные канистры всего в количестве 7 шт., тем самым обеспечивая тайность хищения, и наполнять их указанным дизельным топливом, после чего переносить наполненные канистры в багажный отсек вышеуказанного автомобиля. Далее, по окончании слива вышеуказанного дизельного топлива, согласно отведенной роли, ФИО1 должен был подсоединить насосное оборудование к цистерне с бензином ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5), после чего осуществить манипуляции по сливу бензина в резервуар для хранения топлива, при этом во время слива ФИО1, должен был предоставить беспрепятственный вход ФИО2 в помещение насосной станции <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и тем же способом осуществить хищение указанного бензина, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами. При этом ФИО2 в это время должен был приносить при помощи рюкзака вышеуказанные канистры всего в количестве 4 шт., тем самым обеспечивая тайность хищения, и наполнять их указанным бензином, после чего переносить наполненные канистры с похищенным бензином в багажный отсек вышеуказанного автомобиля.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, действуя с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в 11:25 <Дата> прибыл на вышеуказанном автомобиле, с заранее приготовленными им канистрами из полимерного материала объемом 10 л. каждая, всего в количестве 11 шт., к территории вышеуказанной нефтебазы, который припарковал возле въездных железнодорожных ворот. После чего в период времени с 11:25 до 17:10 того же дня, он поочередно перенес к насосной станции посредством заранее приготовленного рюкзака канистры из багажного отсека вышеуказанного автомобиля, где совместно с ФИО1 путем свободного доступа в целях тайного хищения нефтепродуктов проследовал внутрь указанного помещения. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в помещении насосной станции открутил вентиль насосного оборудования, предназначенный для спуска воздуха при перекачке топлива из железнодорожной цистерны в резервуар для хранения топлива и поочередно наполнил вышеуказанные канистры. После этого ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, поместил поочередно данные канистры с похищенным дизельным топливом ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5), всего в количестве 7 шт., и бензином ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5) всего в количестве 4 шт., в тот же рюкзак, и поочередно перенес их в багажный отсек вышеуказанного автомобиля. Однако преступление ФИО2 и ФИО1 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, попытались тайно похитить, принадлежащее ООО ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» дизельное топливо ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5) объемом 67 л., а равно массой 55,480 кг., стоимостью . за 1 кг, и бензин ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5) объемом 37,84 л., а равно массой 27,765 кг, стоимостью . за 1 кг, чем могли причинить указанному Обществу материальный ущерб на общую коп., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что совершал хищение нефтепродуктов один, в сговор с ФИО1 не вступал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что в должности работает с . В его должностные обязанности входит . Основное место работы территориально находится на <Адрес>. Его график работы 2 через 2. Место, где он должен был исполнять свои обязанности распределялось начальником. Согласно разнарядке <Дата> он работал на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенной в <Адрес> <Адрес>, Республики Коми. В указанный день он подавал цистерны с дизельным топливом и бензином АИ-95 от станции Усть-Вымь на подъездной путь территории базы. Работал с 08 до 19 часов, всего смена длилась 11 часов. Какое именно количество цистерн было подано для слива топлива <Дата>, не помнит. Первые цистерны для слива завез на базу около 11 часов. В цистернах находилось дизельное топливо и бензин АИ-95. Сливщиком в указанный день был ФИО1 После того как ФИО1 подключил насос и топливо начало переливаться из цистерны в резервуар, у него появилось свободное время и он пошел в магазин, откуда в последующем пошел до <Адрес>, где находился его автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н <Номер>, в котором находились пластиковые канистры белого цвета емкостью около 10 л. каждая. Данные канистры он всегда возит с собой в целях приобретения топлива. Так же у него в автомобиле лежал рюкзак черного цвета, который он всегда возил с собой. Далее на автомобиле он проследовал к территории базы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и припарковал его около ворот, из которых выезжает локомотив. Далее пошел на базу где продолжил работать. Примерно около 13:00, находясь на территории базы, решил слить для себя в канистры дизельное топливо и бензин АИ-95, никому об этом не сказав. Забрав из багажного отсека канистру и поместив ее в рюкзак, вошел в помещение насосной станции. В данном помещении никого не было. ФИО1 ушел, куда именно, не знает. Топливо сливал через шланг для стравливания воздуха. Какое именно топливо и, в каком порядке сливал, не помнит. Набрав полную канистру топлива, положил ее в рюкзак и отнес к своему автомобилю. Наполненную канистру оставил в багажном отсеке автомобиля, взамен взял пустую канистру и снова шел к насосной станции за топливом. Так за <Дата> наполнил 4 канистры бензином марки АИ-95 и 7 канистр дизельным топливом. Сливал он топливо примерно до 17-18 часов. Примерно в это же время когда находился на территории базы к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и спросили где его рюкзак, он ответил, что в машине. По какому вопросу к нему подошли сотрудники полиции, сначала не понял. В последующем ему сотрудники объяснили, что его подозревают в хищении топлива. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенное топливо в канистрах. Топливо с насосной станции он похищал один. С ФИО1 ни в какой сговор не вступал. При составлении явки с повинной и даче объяснений адвокат не присутствовал. Ему даже не разъяснялось право о наличии у него возможности воспользоваться услугами адвоката. Написал явку с повинной, так как на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченных сотрудников. Они говорили ему, что его посадят. Также он был очень уставшим, поскольку после задержания их держали в отделе полиции до 4 утра. Он юридически не грамотен, поэтому подписывался там, где говорили. При этом сотрудники полиции его не уведомляли о ведении видеозаписи. Согласно его должностным обязанностям он не мог заходить в помещение, в котором расположено насосное оборудование, но об этом нигде не написано. Он не знал, что ему нельзя заходить в данное помещение, разрешения у других работников станции он не спрашивал. Вину признает, в том, что пытался похитить дизельное топливо и бензин АИ-95, в содеянном раскаивается. Просит признать явку с повинной и объяснения недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Топливо похитил для личных нужд, так как у него имеется две автомобиля, которые работаю на бензине и дизельном топливе (<Номер>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что не вступал с ФИО2 в сговор на хищение нефтепродуктов. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что в должности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» работает с <Дата>. Его рабочее место находится на территории <Адрес> нефтебазы по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В его должностные обязанности входит . Слив осуществляется через насосную станцию которая представляет собой кирпичное здание с двумя насосными агрегатами для дизельного топлива и одним для АИ-95 внутри. Когда цистерна с топливом находится на подъездном пути напротив здания насосной станции он подключает к цистерне нижний слив который идет к насосной станции. Далее на самом агрегате в помещении насосной станции необходимо стравить воздух, то есть открыть задвижки и через резиновый шланг спускать воздух до того момента пока не начнет течь топливо. Через данные шланги можно слить топливо при его перекачке из цистерны в резервуар. С ФИО2 знаком, он также является работником работает . Знаком с ним около 2 лет, поддерживает с ним отношения. Он был с ним в смене 26 и <Дата>, работал на цистернах. Так, <Дата> на территорию базы были поданы под слив 4 цистерны с дизельным топливом и 2 цистерны с бензином АИ-95. Все 6 цистерн в резервуары перекачивал он. Сначала дизель, потом АИ-95. В момент перекачки топлива подключал цистерну к насосному оборудованию. Сначала на улице к самой цистерне подключил трубу, после чего в помещение насосной станции стравливал воздух и открывал задвижки. Далее шел в балок к старшему товарному оператору, где отмечал в журнале начало слива топлива из цистерны. Отсутствовал около 30 минут, после этого шел обратно в помещение насосной станции, проверял работу насоса. Когда монометр показывал, что все топливо из цистерн слито, он закрывал задвижку и отключал агрегат от насосного оборудования. В указанный день в период с 08:50 до 09:30 он подключил к сливу сначала 1 цистерну с дизельным топливом, затем в периоды с 11:50 до 12:50, с 13:00 до 14:00 сливал АИ-95. Далее был перерыв. Отгоняли на станцию порожние цистерны и пригнали новые, а именно три цистерны с дизельным топливом, которые начал перекачивать в 15:00, а закончил в 17:10. В этот день не видел, чтобы Игнатович заходил в помещение насосной станции. В сговор на хищение топлива с ним не вступал. Никаких денежных средств от него никогда не получал. Общался с ним исключительно по работе. ФИО2 всегда находился в тепловозе или в помещении кухни на территории базы. В указанный день пользовался абонентским номером <Номер>. Периодически по работе с него осуществлял звонки ФИО2 Никаких разговоров о хищении топлива с территории Вогваздинской нефтебазы они с ним не обсуждали. Во время слива топлива <Дата> около 08:50 он в течении 30 минут находился у старшего оператора, около 12:00 и 13:00 после подключения насоса для слива топлива из цистерны отлучился от насосной станции примерно на 30 минут. Далее после 14:00 ФИО2 вывел цистерны с территории <Адрес> нефтебазы, после чего около 15:00 вновь пригнал на фронт выгрузки 3 цистерны, которые были сформированы ФИО2 Около 15:00 он начал слив дизельного топлива, сразу с трех цистерн. В 15:30, в 16:00 и в 16:30 приходил к насосной станции, для того, чтобы проверить как проходит слив, после чего в 16:30 вновь ушел в балок. Вернулся к насосной станции в 17:00, к моменту окончания слива топлива. Далее все время находился возле станции с оператором Свидетель №2 Он понимал, что отлучаясь во время слива от насосной станции он нарушает свою должностную инструкцию. Предполагает, что ФИО2 могло быть известно устройство насосной станции, при каких условиях ему об этом могло стать известно, пояснить не может. В момент задержания сотрудниками полиции <Дата>, он находился возле насосной станции, в этот момент рядом с ним находился ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, он указывал, откуда можно стравить воздух, как возможно похитить топливо он не указывал. Он полностью отказывается от данных им <Дата> объяснения и явки с повинной. Признался в совершении преступления, так как был уставшим. Кроме того, его не предупреждали, что во время дачи явки с повинной будет вестись видеозапись. Также ему не разъяснялось, что он может воспользоваться услугами адвоката. Помимо этого сотрудники полиции оказали на него давление, сообщив о наличии еще двух дел. Предполагает, что ФИО2 мог зайти в его отсутствие в помещение насосной станции и слить топливо через шланг для стравливания воздуха, так как более в помещении насосной станции слить топливо нигде невозможно. Вину в хищении дизельного топлива и бензина АИ-95 вместе с ФИО2 не признаёт. Топливо не похищал, ФИО2 это делать не разрешал (<Номер>).

Допросив свидетеля Свидетель №2, подсудимых, огласив показания остальных свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего С. показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что состоит в должности ведущего в <Адрес> корпоративной безопасности по Северному региону ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ». Согласно доверенности она уполномочена представлять интересы, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», в качестве потерпевшего с правом совершения всех действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на стадии предварительного следствия. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что в период времени с 09:30 <Дата> до 17:15 <Дата>, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, попытались тайно похитить используя насосное оборудование в момент перелива топлива в резервуар для хранения из вагона-цистерны находившейся на подъездном железнодорожном пути ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, прилегающим к основному железнодорожному пути станции Усть-Вымь СЖД, расположенной в <Адрес> Республике Коми, принадлежащее ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», дизельное топливо ЭКТО Diesel кл.3 ( ДТ-З-К5) объемом не менее 55,55 кг, бензин ЭКТО PLUS (АИ-95-К5) в количестве 29,20 кг, общей стоимостью . Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», мог быть причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Относительно ФИО1 может пояснить следующее. С <Дата> в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору он был переведен на должность нефтебаз <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Согласно его должностной инструкции он должен . Таким образом, ФИО1, должен постоянно присутствовать при сливе нефтепродуктов из ж/д цистерн в топливное хранилище, а также не отлучаться от насосной станции во избежание проникновения в помещении насосной станции посторонних лиц. В вышеуказанные дни ФИО1 выполнял обязанности <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с 08 до 20 часов. При этом рабочее время ФИО1 совпадало с графиком работы оператора товарного <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Свидетель №2, и ФИО2 Составитель согласно должностной инструкции должен находится на территории <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», при этом он не имел доступа в помещении насосной станции. Около 17:20 <Дата> от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 задержаны по подозрению в хищении нефтепродуктов с территории вышеуказанной нефтебазы. В настоящее время по данному факту проводится служебная проверка. Просит привлечь к ответственности виновных лиц (<Номер>).

Свидетель В. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что состоит в должности ООО «МКБ ФИО3». Свои должностные обязанности осуществляет на территории <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В его обязанности входит . Около 08:00 <Дата> заступив на дежурство, осуществил обход территории нефтебазы. При обходе следов проникновения им выявлено не было. Далее вернулся на свое рабочее место. Около 10:00 на пункте сигнализации сработал датчик движения <Номер>, расположенный у въезда на территорию для ж/д составов. По камерам увидел, как открылись ворота, через который въехал ж/д состава для проведения маневровых работ, по установлению ж/д цистерн на фронт разгрузки. В тот день в качестве сливщиков топлива из цистерн работали ФИО1 и Свидетель № 2 в качестве - ФИО2 В указанный день, видел ФИО2 и ФИО4 вместе в столовой и в курилке. При ФИО2 в столовой был рюкзак темного цвета. С камер наружного видеонаблюдения, когда цистерны установлены на слив нефтепродуктов, помещение насосной станции не просматривается. Во время обхода территории, к насосной станции они не подходят, так как не допущены к данному помещению по форме одежде. В 15:00 в ходе обхода цистерны стояли возле насосной станции, посторонних лиц рядом с ними не видел. В течении дня ФИО5, Свидетель № 2 и Игнатович, находились при исполнении своих обязанностей. Около 17:00 на пост охраны пришел сотрудник полиции, пояснил что он Свидетель № 2 с другими сотрудниками полиции осуществляет мероприятия по задержанию лиц, причастных к хищению топлива. После чего сотрудники полиции привели ФИО5, ФИО9 и Игнатовича на пост охраны, а он проследовал с ними к насосной станции. После прибытия следственно-оперативной группы, находился рядом с сотрудниками полиции. В ходе проведения следственный действий все происходящее он снимал по просьбе начальника ЛУКОН на свой сотовый телефон. В дальнейшем все видеозаписи перенес на оптический диск, который прикладывает к протоколу допроса. Кроме того, сотрудники УКБ ЛУКОЙЛ <Дата> приезжали к ним изымать видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако выяснилось, что записи до <Дата> не сохранились <Номер>).

Свидетель Свидетель №2, частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что с <Дата> состоит в <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. В его должностные обязанности входит, . Относительно обстоятельств уголовного дела может пояснить следующее. Так, <Дата> находился на своем рабочем месте. Приступил к своим обязанностям около 9 часов. Вместе с ним на вагонах (цистернах) работал ФИО7, занимающий должность . В качестве составителя поездов работал ФИО6 указанный день было подано около 7 цистерн, наполненных нефтепродуктами, а именно 95 бензином и дизельным топливом. После того как ФИО6 подал на эстакаду для слива нефтепродукта цистерны, он поднялся на них и приступил к своим обязанностям, а именно: открыв верхний люк, проверил полноту наполненности цистерн, произвел замер плотности и температуры топлива. ФИО7 в указанный день подключал насосное оборудование к цистерне для перелива топлива в топливное хранилище через насосную станцию. Видел в течение дня Игнатовича А. и ФИО7 вместе. Они о чем-то общались. При Игнатовиче А. на территории нефтебазы видел рюкзак черного цвета. Каким было содержимое рюкзака ему не известно. Иногда он доставал из него еду. Во время слива цистерн, они втроем отлучались в столовую, курилку, при этом всегда находились в поле зрения друг друга. Проверяли слив цистерн совместно с ФИО7 Иногда ФИО7 осуществлял проверку цистерн без него, где в это время находился ФИО6, не знает. В среднем слив топлива из цистерны занимает 50 минут. В дневное время, во время слива цистерн, видел один раз, как ФИО6 с Быковым А. вместе входят в насосную станцию, куда имели право входить только лица, которым это позволяла должностная инструкция. При этом у Игнатовича А. с собой был вышеуказанный рюкзак. После этого ФИО6, вышел из насосной станции и пошел к ж/д воротам. Кроме того в течении рабочего дня неоднократно видел, как Игнатович А. выходит с территории топливной базы с рюкзаком и возвращается через непродолжительное время. ФИО7 в это время всегда находился возле насосной станции и исполнял свои обязанности. В последующем от сотрудников полиции узнал, что рядом с указанными воротами был припаркован автомобиль Игнатовича А., из которого были изъяты канистры с топливом. Также хотел бы отметить, что в дневное время, когда шел из столовой, видел как ФИО7 поднимается на ж/д эстакаду, расположенную на верхнем уровне цистерн, откуда он стал смотреть в сторону автозаправочной станции компании «<Номер>», расположенной со стороны ж/д ворот. Для чего ФИО7 поднимался на эстакаду, ему не известно. В указанный день он должен был работать внизу. Около 17:00 совместно с ФИО7 и Игнатовичем А. пошел к ж/д цистернам. Поднявшись на ж/д цистерну, увидел, как со стороны ж/д ворот к ним идут посторонние лица, как в последующем выяснилось указанными лицами были сотрудники полиции. Данные лица подошли к ним, показали удостоверения сотрудников полиции, после чего поинтересовались местонахождением канистр. Хочет отметить, что в случае если сотрудник насосной станции видит, что в помещение насосной станции входит лицо, вход которому туда строго запрещен, он должен сделать ему замечания и попросить удалиться.

Дополнительно пояснил, что во время допроса он не говорил следователю о том, что подозревал ФИО2 и ФИО1 в хищении топлива. Также в ходе дополнительного допроса следователь привез ему уже готовый текст протокола на подпись. Он лично не говорил ему о том, что опасается подсудимых, о чем сообщил следователю после ознакомления с протоколом. Однако следователь сказал, что так надо написать, после чего попросил его подписать протокол. Более того он лишь в общих чертах знал, что такое очная ставка, следователь ему не разъяснял, что представляет из себя указанное следственное действие.

При это в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 указывал, что видела несколько раз как в дневное время, во время слива цистерн, ФИО6 с Быковым А. вместе входят в насосную станцию, куда имели право входить только лица, которым это позволяла должностная инструкция. При этом у Игнатовича А. с собой был вышеуказанный рюкзак. Каждый раз ФИО6, выходя из насосной станции, шел к ж/д воротам. Понял, что ФИО5 и Игнатовича, задержали за хищение нефтепродуктов. Начал подозревать ФИО5 и Игнатовича в хищение дизельного топлива, так как они часто выходили за территорию нефтебазы. В иные смены они вели себя аналогичным образом. От проведения очной ставки с его участием отказывается, так как опасается возникновения конфликтных ситуаций между ним и ФИО7 и Игнатовичем А., ввиду того, что они работают вместе, а также проживают в одном районе (т<Номер>).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в должности начальника СО линейного управления МВД Р. на станции <Адрес> Ранее работал в должности старшего следователя СО <Адрес> линейного управления МВД Р. на транспорте. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось в его производстве. В ходе расследования уголовного дела он проводил ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, несколько раз осуществлял допрос свидетеля Свидетель №2 Первый раз допрос свидетеля проводился в его рабочем кабинете по адресу: Республика Коми, <Адрес>. Второй допрос проводился по месту нахождения допрашиваемого лица, а именно в раздевалке на нефтебазе в <Адрес>. В ходе допроса на свидетеля Свидетель №2 никакого давления не оказывалась. Все показания фиксировались с его слов. Перед допросом Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По окончанию допроса свидетель был ознакомлен с содержанием протокола допроса путем личного прочтения без ограничения во времени. Никаких замечаний и заявлений, ни устных, ни письменных в ходе и по окончанию допроса от него не поступало. С жалобами на действия следователя свидетель к вышестоящему начальству также не обращался. Во время второго допроса свидетелю было предложено провести с его участием очные ставки с подсудимыми. При этом ему разъяснялся порядок проведения очной ставки. Однако опасаясь конфликтных ситуаций с последними он ответил категорическим отказом. Протокол допроса был составлен рукописным тестом. Все фиксировалось со слов свидетеля. С содержимым протокола по окончанию допроса свидетель также был ознакомлен. Никаких замечаний и заявлений от него не поступало. По какой причине Свидетель №2 в настоящее время указывает, что подписал готовый протокол, не знает.

Свидетель Свидетель № 3 показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что с <Дата> состоит в должности ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» <Адрес> нефтебазы. В его должностные обязанности входит, . С ФИО7 и Игнатовичем А. поддерживает сугубо рабочие отношения. В <Дата> согласно графику работал с ними в одну смену 2, 3, 6, 10, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 26. ФИО7 в указанные дни подключал насосное оборудование к цистернам, а он в это время находился на эстакаде. Где был Игнатович не знает. Никогда не видел, чтобы ФИО6 заходил в помещение насосной станции, в том числе совместно с ФИО7 ходе телефонного разговора с Игнатовичем А. <Дата> последний спрашивал его о ФИО9. Просил выйти его на слив цистерн вместо него. С какой целью, не знает. Согласно представленной стенограмме ФИО6 сообщил ему о том, что во время смены хотел слить дизельное топливо из насосной станции, но сделать этого не смог, так как Свидетель №2 закрыл указанное помещение. О чем он сообщил А., какому именно, не знает. Для чего Игнатович говорил ему об этом, не знает. Более с Игнатовичем не общался. При нем ФИО5 и Игнатович дизельное топливо никогда не похищали. На прохождение полиграфа не согласен.

В дальнейшем свидетель Свидетель № 3 в части телефонного разговора с Игнатовичем пояснил следующее. Он оговорился, когда указал, что Игнатович сообщил ему о неудавшейся попытке хищения дизельного топлива. В указанный день он был занят и не вникал в суть разговора. Фразу «Ты что работаешь?» задал лишь для того, чтобы поддержать разговор (<Номер>).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что состоит в должности старшего <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». В ее должностные обязанности входит контроль . Относительно обстоятельств дела пояснила следующее. Так 26 и <Дата> находилась на своем рабочем месте. В указанные дни совместно с ней работал ФИО7, а также в качестве составителя поездов ФИО6 За <Дата>, сливали 95 бензин – 2 цистерны, дизельное топливо ЭКТО - 4 цистерны. Замеры топлива <Дата> производила совместно с ФИО9. ФИО6 вышеуказанные дни совместно с ней либо с ФИО7 помещение насосной станции не входил. После установки цистерн уходила к себе. Не помнит, чтобы ФИО7 <Дата> заходил к ней для заполнения документации. В среднем заполнение журнала занимает 5 минут. В помещение насосной станции могут заходит только сотрудники нефтебазы, в чьих обязанностях это предусмотрено. Составители поездов, заходить в помещение насосной станции не имеют права. Контроль за помещением насосной станции ведется постоянно, операторами товарными, а также машинистами оборудования распределительных нефтебаз. Помещение насосной станции, а также слив нефтепродуктов оставлять без присмотра нельзя. Узнала о задержании ФИО7 и Игнатовича А. <Дата> <Номер>).

Свидетель Свидетель № 5., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в должности работает с <Дата>. В ее должностные обязанности входит, <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, <Дата> находилась на рабочем месте. В качестве в указанный день работал ФИО2 Он осуществлял обязанности по подаче, уборке вагонов с нефтепродуктами на территорию <Адрес> нефтебазы. ФИО6 тот день заходил к ней, и спрашивал не видела ли она какие-либо посторонние автомобили. Со слов ФИО12 узнала, что какие-то люди возможно наблюдают за ними из автомобиля. Предположила, что он имел виду проверяющих инспекторов. Сказала ему, что никаких автомобилей не видела. Более с ним не общалась. На следующий день в 19:20 узнала о задержании Игнатовича А. Около 07 часов <Дата> ФИО6 приезжал на станцию <Адрес>. В ходе разговора с ним, узнала, что его поймали во время слива нефтепродуктов. Также он жаловался на то, что Быков А. наговорил лишнего сотрудникам полиции, если бы не это, то он мог бы все взять на себя. В тот же день около 16:13 ФИО6 звонил ей. Спрашивал, уволят ли его. Кроме того, пожаловался ей на ФИО7, который, по его мнению, много лишнего изложил в объяснениях сотрудникам полиции. Думал над тем, как признать данное объяснение недостоверным доказательством, в том числе рассматривал вопрос о привлечении психолога. Указал, что если бы не это объяснение, то он мог бы выгородить ФИО7 и взять всю вину на себя. Кроме того, он был уверен в том, что в отношении них возбудят уголовное дело, так как они написали явки с повинной. Больше с ФИО6 не виделась и не общалась (<Номер>).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в должности начальника <Адрес> нефтебазы ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», состоит с июля <Дата>. В его должностные обязанности входит, руководство коллективом, соблюдение промышленной безопасности, соблюдение правил приема/выдачи нефтепродуктов, сохранности нефтепродуктов. ФИО1 работает на <Адрес> нефтебазе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в должности с <Дата>. В его должностные обязанности, входит . Территория указанной нефтебазы огорожена, имеет два входа, один из которых предназначен для железнодорожного транспорта и оборудован подъездным путем, а второй вход, служит пропускной для рабочего персонала и въезда автотранспорта. Также территорию охраняют ЧОП МКБ «ФИО3». Охранники находятся в помещение расположенной на пропускной. В должностные обязанности охраны входит, обход территории по всему периметру, и на момент подачи/уборки вагонов, охрана должна следить за въездными воротами со стороны ж/д пути, также охрана наблюдает за камерами наружного наблюдения установленными на территории нефтебазы, ведение документации, пропуск автотранспорта. Охрана в помещение насосной станции не допускается и должна находится от указанного помещения на удалении, то есть возможно исключительно зрительное наблюдение. В связи с перебоем электроэнергии, примерно <Дата> на территории нефтебазы видеозапись не велась. ФИО1 находился на смене <Дата>, и осуществлял обязанности по сливу цистерн с нефтрепродуктами. В указанные дни было слито примерно 15 цистерн. В качестве составителя поездов <Дата> <Дата> работал Игнатович А. Во сколько подавались цистерны в указанные дни пояснить не может, возможно около 11 часов. ФИО6, согласно своим обязанностям, в указанные дни подавал вагоны, производил стыковку башмаков, центровал цистерны к приему слива, после чего отдавал указание машинистам локомотива, после отцепки вагонов, убыть за территорию нефтебазы на локомотиве, так как во время слива цистерн, локомотив не должен находится на территории нефтебазы. После чего, ФИО6, должен был находится в помещении на проходной, в комнате посетителей нефтебазы, либо быть в кабине локомотива с машинистами, его передвижение по территории строго ограничено, от проходной до места установки цистерн. То есть свободно передвигаться по всей территории нефтебазы ФИО6 не может. В насосной станции, имеется 3 насоса, 1 насос под 95 бензин, 2 насоса под дизельное топливо, каждый из насосов оборудован, конструктивно обеспечен краником для стравливания воздуха. При стравливании воздуха с подающего трубопровода имеется возможность слива нефтепродуктов, через указанные краны, соответственно для этого на указанных кранах находится отрезок шланга, который можно направить в любую емкость в том числе, в канистры. В помещении насосной станции допуск имеют только сотрудники <Адрес> нефтебазы ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», чьи должностные обязанности непосредственно связаны, со сливом топлива из цистерн, посторонним вход запрещен. Соответственно 26 и <Дата>, таковыми являлись ФИО1 и Свидетель №2 Составитель ОАО », устройство насосной станции знать не может, ввиду того, что он не посвящён в деятельность нефтебазы. Лично он никогда не видел того, чтобы составители поездов находились в насосной станции. Кроме того, ФИО1 и Свидетель №2, должны вести непрерывный контроль за насосной станции. Кто-то из них всегда обязан находится рядом с указанным помещением. ФИО1 не отлучался на длительное время от насосной станции <Дата> В указанный день около 17 часов к нему пришел представитель охраны ЧОП ФИО и сообщил, что его срочно вызывают на эстакаду. У эстакады он увидел людей в гражданской форме, данные люди представились сотрудниками полиции и сообщили, что они обнаружили факт хищения нефтепродуктов, ФИО1 и ФИО2 После этого прибыла следственная группа, которая начала проводить следственные действия с ФИО1 и ФИО2 (<Номер>).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что осуществляет ремонт автомашин в сервисе, расположенном в <Адрес> С Игнатовичем А. поддерживает дружеские отношения. Несколько раз обращался к нему с просьбой приобрести для него дизельное топливо с автозаправочной станции « », расположенной в <Адрес> <Адрес>. В каком объеме приобретал у Игнатовича А. дизельное топливо, не помнит. ФИО6 привозил его в канистрах. Расплачивался с ним наличными денежными средствами. После этого ФИО6 предоставлял ему чеки, которые он передавал своим клиентам. В настоящее время чеки у него не сохранились (<Номер>).

Эксперт Свидетель №8, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в ходе проведения исследования установлено, что объем жидкости являющийся, светлым нефтепродуктом – автомобильный бензин, содержащийся в объектах <Номер>,2,3,4 составляет 37,84 л., а равно 27,765 кг. Объем жидкости являющийся светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом марки «Зимнее» содержащееся в объектах <Номер>,6,7,8,9,10,11 составляет 67 л., а равно 55,480 кг. Для определения октанового числа в ЭКЦ МВД по РК, используется газохроматографический метод. В случае определения октанового числа, который используется на предприятиях, то есть моторный метод, уровень октанового числа определяется более высоким, в связи с разницей проведения методов исследования, показатели могут разница. На основании изложенного, применяемый ЭКЦ МВД по РК хроматографический метод определения октанового числа автомобильных бензинов не является арбитражным методом. Арбитражный методом определения октанового числа автомобильных бензинов является исследовательский метод, который согласно, ГОСТ 8226-2015 «Топливо для двигателей. Исследовательский метод определения октанового числа» проводится на одноцилиндрованном четырехтактном двигателе. Таким образом, автомобильный бензин в объектах <Номер>,2,3,4 на производстве, может индентифицироваться, как бензин товарной марки АИ-95 <Номер>).

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются логичными и убедительными.

Объективных оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны данных лиц судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Более того, их показания согласуются с изложенными ниже письменными материалами дела.

Единственное сомнение в достоверности, вызывают показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе допроса в судебном заседании. Оценка показаний свидетеля будет дана судом ниже, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, с участием составителя поездов ФИО2 и машинистом насосного оборудования ФИО1 осмотрены: территория <Адрес> нефтебазы, расположенная по адресу: Республика Коми, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, и автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н <Номер>, припаркованный за указанной территорией рядом с ж/д путями.

В ходе осмотра изъяты в бутылки из насосного оборудования с надписями АИ-95 и «ДТ Экто» образцы жидкости со специфическим запахом, а из багажного отсека автомобиля - 11 канистр с жидкостью, воронка, рюкзак черного цвета (<Номер>).

Вопреки доводам стороны защиты суд признает допустимым доказательством протокол осмотра мест происшествия от <Дата>, при производстве которого право на защиту ФИО1 и ФИО2 нарушено не было. Из материалов дела следует, что указанный осмотр проведен в рамках доследственной проверки уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов процессуальных действий. Из протокола осмотра следует, что при его проведении участвовали, в том числе подсудимые, которым перед началом осмотра, как и другим участвующим лицам, были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, при этом никаких заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться помощью защитника, от них не поступало. Указанные следственные действия не были связаны с дачей ФИО1 и ФИО2 показаний, проводились до возбуждения уголовного дела как действия, не требующие отлагательства, без предварительного уведомления о его проведении.

Более того пояснения, данные подсудимыми в ходе проведения указанного следственного действия, не нашли своего отражения в приговоре, в связи с чем, доводы защитника в указанной части суд признает не состоятельными.

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер>, жидкости находящиеся в четырех предоставленных на экспертизу канистрах с пояснительными текстами «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…» и в одной бутылке с пояснительным текстом: «<Номер> образец жидкости со специфическим запахом из насоса с надписью «АИ-95», являются светлым нефтепродуктом – автомобильный бензином. Октановое число данных автомобильных бензинов соответствует товарной марке бензина АИ-92. Автомобильные бензины, находящиеся в указанных четырех канистрах и одной бутылке однородны между собой и могли иметь общий источник происхождения, как и другие бензины такого структурно-группового состава. Жидкости находящиеся в семи предоставленных на экспертизу канистрах с пояснительными текстами «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», «Канистра <Номер>…», и в одной бутылке с пояснительным текстом: « <Номер> Образец жидкости со специфическим запахом из насоса с надписью «ДТ ЭКТО»…» являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом марки «Зимнее» (<Номер>).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение эксперта необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и профильное образование, поэтому сомневаться в его компетентности оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертизы не допущено.

Заключение отвечает требованиям достоверности доказательств, и может быть положено в основу приговора суда.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия, эксперт Свидетель №8 дополнил выводы своего заключения, уточнив марку бензина и указав объем жидкости, находящихся в канистрах, представленных на экспертизу, не влияет на достоверность заключения и не противоречит положениям требованиями ст. 204 УПК РФ и закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно справке от <Дата>, стоимость похищенного топлива диз. ЭКТО Diesel кл.3 (ДТ-З-К5) массой 55,480 кг. (цена за 1 кг. без НДС = .), составляет ., стоимость бензина ЭКТО PLUS (АИ-95-К5) массой 27,765 кг. (цена за 1 кг. без НДС = .), составляет . Итого общая стоимость похищенного топлива, составила . <Номер>).

Согласно п. 2.26 квалификационной инструкции машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда <Адрес> нефтебазы от <Дата>, машинист оборудования не вправе допускать на рабочее место лиц, не имеющих непосредственного отношения к выполняемой работе.

Согласно п. 2.5 указанной инструкции машинист оборудования должен постоянно следить за процессом слива нефтепродукта из железнодорожной цистерны, герметичностью соединения УСН к сливному прибору железнодорожных цистерн, состоянием задвижек и уровнем заполняемых резервуаров.

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией <Дата> (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> – с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом DVD-R диске. На указанных видеозаписях зафиксирована информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО2 <Дата>

1. На видеозаписи с наименованием «<Номер>» с левой стороны зафиксировано одноэтажное здание светлого цвета, в центральной части автозаправочная станция. В 11:24:53 <Дата> рядом снежным покровом задним ходом паркуется автомобиль марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>, из которого выходит мужчина, одетый в спецодежду. Далее в 11:25:19 указанный мужчина достает с заднего пассажирского сиденья рюкзак черного цвета, после чего открывает багажник и берет из него канистру белого цвета, которую помещает вышеуказанный рюкзак. После этого в 11:25:45 мужчина уходит в направлении одноэтажного здания по дороге.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что видеосъемка производится рядом с территорией Вогваздинской нефтебазы ООО «Лукойл-Северо-западнефтепродукт» (далее – Нефтебаза). На ней зафиксирован он и его автомобиль. На остальные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

2. На видеозаписях с наименованиями <Номер>» зафиксировано как вышеуказанный мужчина <Дата> в 12:37:04, 12:46:24, 13:08:50, 13:19:50 подходит к автомобилю марки «Шевролет Ланос» г/н <Номер>, припаркованному в вышеуказанном месте. После чего <Дата> в 12:37:04,12:46:29, 13:08:53, 13:19:54 вытаскивает из рюкзака канистру белого цвета и помещает ее в багажный отсек автомобиля, откуда следом берет другую канистру аналогичного цвета. Далее закрывает автомобиль и уходит.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в указанном мужчине опознает себя. На остальные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

3. На видеозаписи с наименованием <Номер> зафиксировано как вышеуказанный мужчина <Дата> в 13:32:17 подходит к автомобилю марки «Шевролет Ланос» г/н <Номер>, припаркованному в вышеуказанном месте. Далее в 13:32:39 мужчина убирает рюкзак в салон автомобиля, садится за руль и уезжает.

4. На видеозаписи с наименованием «<Номер>» зафиксировано, как вышеуказанный мужчина помещает в багажный отсек автомобиля марки «Шевролет Ланос» рюкзак. Далее он рукой показывает жест в неустановленном направлении, после чего подходит к движущемуся локомотиву.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в указанном мужчине опознает себя. На остальные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом указал, что на видеозаписи не отображается дата и время.

5. На видеозаписи с наименованием «<Номер> зафиксирован вышеуказанный мужчина с рюкзаком в руках рядом с автомобилем предположительно марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>, который через некоторое время заходит за локомотив.

6. На видеозаписи с наименованием <Номер>» зафиксировано как вышеуказанный мужчина открывает багажный отсек автомобиля марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>, снимает со спины рюкзак и производит какие-то манипуляции. После этого убирает рюкзак в салон автомобиля.

7. На видеозаписи с наименованием «<Номер>» зафиксировано как вышеуказанный мужчина с рюкзаком на спине идет от автомобиля марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>.

8. На видеозаписи с наименованием <Номер>» зафиксировано как вышеуказанный мужчина открывает багажный отсек автомобиля марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>, снимает со спины рюкзак и производит какие-то манипуляции. После этого он одевает рюкзак на плечи, закрывает автомобиль и начинает разговаривать по телефону.

9. На видеозаписи с наименованием «<Номер>» зафиксировано как вышеуказанный мужчина открывает багажный отсек автомобиля марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>, снимает со спины рюкзак и производит какие-то манипуляции. После этого он одевает рюкзак на плечи, начинает разговаривать по телефону и уходит.

По окончанию осмотра от защитника и обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о признании видеозаписей, на которых отсутствуют дата и время недопустимым доказательством. Также указанными лицами обращено внимание на то, что на видеозаписях не зафиксировано содержимое канистр (<Номер>).

Аналогичные сведения отражены в рапорте о результатах ОРМ «Наблюдение», составленном <Дата> оперуполномоченным ОБППГ <Адрес> ЛУ МВД Р. на транспорте ФИО8, согласно которому в отношении ФИО2 <Дата> с 08:00 до 17:10 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Из рапорта также следует, что ФИО2 был задержан совместно с ФИО1 в 17:10 на территории топливной базы ПАО «Лукойл», расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес>, д.Вогваздино, о чем в 17:15 было сообщено в дежурную часть ЛОП на <Адрес> ЛУ МВД Р. на транспорте <Номер>).

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанных видеозаписей, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, а также с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований ставить под сомнение подлинность видеозаписей у суда не имеется, поскольку при их воспроизведении ФИО2 опознал на них себя, а в последующем в ходе даче показаний подтвердил, что <Дата> совершил хищение нефтепродуктов с территории Вогваздинской нефтебазы ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». При этом канистры с похищенным топливом он перетаскивал при помощи черного рюкзака и складывал в багажный отсек своего автомобиля марки «Шевролет ланос» г/н <Номер>, откуда в тот же день они были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата>, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Масленникова А.В., осмотрен оптический диск с аудиозаписям телефонных переговоров абонентского номера <Номер> (ФИО2), предоставленный по сопроводительному письму <Номер>-вн от <Дата> В ходе осмотра обнаружены следующие файлы:

- файл с наименованием « », при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщает ФИО2, что забыл вытащить к калитке емкость, на что последний отвечает, что ничего страшного у него есть своя. Далее ФИО1 указывает ФИО2, что сегодня работает с ФИО9 После этого он интересуется, будут ли они сливать дизель, на что ФИО1 отвечает утвердительно. Тогда ФИО2 приходит к выводу, что дизель будет открыт. ФИО1 поясняет «пока да, если этот не убежит и не закроет». Далее ФИО1 сообщает «Дизель качается у нас «Экто» и два вторых сейчас сливаем, потом подтягивать будем 95 две штуки». После этого разговор завершается.

Со слов ФИО2 они обсуждают с ФИО1 рабочие вопросы, какие именно не помнит.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО4 сообщает, что оставил для него что-то возле калитки. Далее они обсуждают сколько вагонов сегодня собираются сливать и сколько по времени это займет. После этого ФИО2 сообщает о наличии договоренности с ФИО 1 на минус 38. Также указывает, что сливать будут от ворот, чтобы забрать порожняка побольше. Дополнительно уточнит у ФИО что он хочет. ФИО1 отвечает, что ему без разницы.

Со слов ФИО2 они с ФИО1 обсуждают подачу цистерн на территорию нефтебазы.

- файл с наименованием », при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с женщиной. В ходе общения ФИО2 сообщает, что ему надо выкинуть в салон лишние канистры. Далее указывает, что мужики сказали сегодня работать на себя, завтра возможно будет работать на них. Одновременно поясняет, что украдет для себя 70 л., машину заправить, указывая, что дома заначки не осталось.

ФИО2 отказался сообщать имя своего собеседника, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В остальной части ничего пояснить не смог.

- файл с наименованием « », при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО2 сообщает, что начерпал себе десятку, поясняя, что льется хорошо. Далее указывает, что сколько будет, столько и натаскает.

ФИО2 отказался отвечать на вопрос следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с М.. В ходе общения ФИО2 интересуется у последнего нужен ли ему дизель, тот отвечает «если будет вези». Также ФИО2 спрашивает, есть ли у него денежные средства, чтобы раскидаться сразу. М. отвечает, что если увидит его спросит. ФИО2 указывает, что сам с ним свяжется.

ФИО2 Не смог вспомнить, с кем вел диалог. В остальной части отвечать на вопросы следователя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщает, что оставил для него что-то возле калитки. ФИО2 в свою очередь интересуется у последнего проследили ли они вчера за машиной. ФИО1 сообщает, что в машине были мужчина и женщина, которые постояли немного и уехали. Больше их не видели. ФИО2 указывает, что данные лица за ним проехали до станции, после чего развернулись и поехали в сторону заправки.

Со слов ФИО2, он не помнит суть данного разговора.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО2 просит последнего подняться и посмотреть, ушли они или нет, на что тот отвечает «нет, тут». Далее ФИО2 просит подняться на верх и посмотреть куда поедет серая машина. После этого ФИО2 дополнительно поясняет, что какой-то человек вышел на дорогу. После того, как он закинул рюкзак в машину, человек развернулся и пошел обратно на заправку. Ему все это показалось подозрительным.

Со слов ФИО2, он не помнит суть данного разговора.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с неизвестным мужчиной. В ходе общения ФИО2 спрашивает последнего «Надо тебе?», на что тот отвечает «Конечно». После этого ФИО2 интересуется «Тридцать», мужчина отвечает «пойдет». Далее они договариваются встретиться после шести часов.

Со слов ФИО2, он не помнит суть данного разговора. В остальной части отвечать на вопросы следователя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- файл с наименованием , при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО10 ходе общения ФИО2 сообщает последней, что пока не знает как быть, ждет консультации с адвокатом. Также выражает ей свое недовольство объяснением Леши, который в ходе опроса указал, что он делился с ним деньгами после продажи. Далее ФИО2 размышляет над тем, каким образом можно доказать, что Леша был невменяем в ходе дачи объяснений. Кроме того, указывает, что если бы Леша ничего не говорил, то он бы взял все на себя, сообщив, что брал все для своих личных нужд, никому не продавал. Таким образом Лешу бы выгородил. В последующем узнал от Леши, что он испугался, поэтому наговорил лишнего. Далее ФИО10 и ФИО2 разговаривают об уголовном деле, которое могут возбудить в отношении него и Леши.

Со слов ФИО2 под Лешой он имел виду ФИО1

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО2 интересуется у последнего, пришел ли он в себя, сообщает, что он в <Адрес>, сейчас заедет к нему.

- файл с наименованием », при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО11 ходе общения ФИО2 просит по телефону последнего ни о чем не спрашивать. На вопрос ФИО11: «Как его угораздило?», ФИО2 указывает, что за ним следили. ФИО11 говорит ему, что его об этом предупреждали. ФИО 3 два дня сообщала о подозрительной машине. Далее указанные лица обсуждают возможное увольнение ФИО2 После этого последний сообщает, что их пока не допрашивали только взяли объяснения. Собирается нанять защитника по соглашению. Одновременно поясняет, что из его багажника было изъято 40 л. 95-го бензина и 70 л. топлива.

ФИО2 отказался отвечать на вопрос следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т<Номер>).

Согласно протоколу осмотра и прослушивание фонограммы от <Дата> с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Масленникова А.В. осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера <Номер> (ФИО2), предоставленный по сопроводительному письму <Номер>-вн от <Дата> В ходе осмотра обнаружены следующие файлы:

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО12 с неустановленным мужчиной. В ходе общения ФИО2 спрашивает у последнего, открыт ли дизель, на что тот отвечает: «да, евро». После этого ФИО2 указывает, что возможно сегодня возьмет еще дизель.

ФИО2 указал, что не помнит, с кем вел указанный разговор, как и его содержание.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с неустановленным мужчиной. В ходе общения мужчина просит ФИО2 быстрее выходить на работу. Одновременно выражает свое недовольство в адрес ФИО9. ФИО2 также высказывает свое негативное отношения действиями последнего, вызванное тем, что тот помешал слить ему для личных нужд дизель, перекрыв все до его прихода. Грозится скинуть его за это с вагона.

ФИО2 указал, что не помнит с кем вел указанный разговор. В остальной части отвечать на вопросы следователя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- файл с наименованием « при прослушивании которого зафиксирован разговор ФИО2 с неустановленным мужчиной. В ходе общения ФИО2 сообщает, что едет на работу. Также после просьбы собеседника дать солярку, отвечает, что Лехе давал уже позавчера.

ФИО2 указал, что не помнит с кем вел указанный разговор, как и его содержание.

- файл с наименованием », при прослушивании которого зафиксирован телефонный разговор ФИО2 с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщает, что выложил 5 шт. Далее ФИО2 сообщает, что заедет, канистры заберет и поедет дальше.

ФИО2 указал, что не может пояснить, что ФИО1 выложил и какие канистры он собирался забрать.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован телефонный разговор ФИО2 и ФИО1 В ходе общения ФИО12 просит ФИО1 периодически просматривать посторонние автомобили. С его слов автомобиль марки «Аутлендер» ехал за ним до станции, после него поехал в обратном направлении. На просьбу ФИО2 ФИО1 отвечает утвердительно.

ФИО2 отказался отвечать на вопрос следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера <Номер>ФИО2), предоставленный по сопроводительному письму <Номер>-вн от <Дата> В ходе осмотра обнаружены следующие файлы:

- файл с наименованием «11 янв 2023, <Дата>. wav», при прослушивании которого зафиксирован телефонный разговор ФИО12 с ФИО1 В ходе общения ФИО2 сообщает о своих подозрениях. Указывает о наличии подозрительных автомобилей и людей. ФИО1 указывает на то, что надо пока на время остановиться, на что последний отвечает согласием. При этом ФИО2 также указывает, что даже если кто-то осуществлял за ним съемку, за руку его никто не поймал, пусть доказывают, что он выносит в рюкзаке.

ФИО1 отказался отвечать на вопрос следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- файл с наименованием при прослушивании которого зафиксирован телефонный разговор ФИО1 и ФИО2 В ходе общения ФИО2 сообщает, что слил накануне 40 л.

ФИО1 отказался отвечать на вопрос следователя, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<Номер>

Вопреки доводам стороны защиты аудиозаписи телефонных переговоров ФИО6, в том числе за более ранний период, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных лиц умысла на совершение преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» с осуществлением аудио и видео документирования в отношении ФИО2, проведено в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение оперативных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» признанно законным постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата> (<Номер>), документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом.

Кроме того, в материалах дела в качестве доказательства, представлены протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО1 от <Дата> в которых они сообщают о хищении в указанный день в группе лиц по предварительному сговору нефтепродуктов с территории Вогваздинской нефтебазы <Номер>), а также видеозаписи, на которых запечатлен момент составления указанных явок.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не подтвердили данные показания, сообщив суду иную версию произошедшего, кроме того указали, что не были уведомлены сотрудниками полиции о ведении видеосъемки, а также о наличии у них права воспользоваться услугами адвоката.

Из материалов дела следует, что на момент составления протоколов явки с повинной, правоохранительные органы располагали достаточными основаниями подозревать подсудимых в совершении преступления, то есть фактически они являлись подозреваемыми, однако были лишены гарантированного УПК РФ права на участие в указанном следственном действии защитника. Кроме того, в указанных протоколах отсутствуют сведения о проведении видеосъемки и согласие подсудимых на их проведение.

С учетом изложенного и в силу ст. 75 УПК РФ протоколы явки с повинной и видеозаписи, приложенные к ним, признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.

Суд признает достоверными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они детальны, конкретны, логичны и убедительны. При этом необходимо отметить, что они не только согласуются между собой и дополняют друг друга, но и как указано выше, согласуются с письменными материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей, а также с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам свидетеля Свидетель №2 его допрос проведен следователем К. с соблюдением требований, установленных ст.ст. 164, 189 УПК РФ. В частности, в начале допроса следователем разъяснялись Свидетель №2 процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у свидетеля не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью.

Не установлено и объективных оснований для оговора подсудимых со стороны Свидетель №2

Таким образом, указанные показания свидетеля Свидетель №2, признаются последовательными и непротиворечивыми. Соотносимость показаний между собой и письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

С учетом изложенного, суд принимает за основу показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Измененные показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, данные в присутствии подсудимых, суд находит недостоверными, данными свидетелем с целью обезопасить себя от возможных конфликтных ситуаций с последними. Такой вывод сделан судом на основании показаний Свидетель №2, данных им в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия, в которых он в обоснование своего отказа от проведения очных ставок с подсудимыми высказывает следователю свои опасения. Наличие у ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений к свидетелю подтверждается телефонными переговорами, в ходе которых последние в негативном ключе обсуждают личность Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что на досудебном следствии не была проведена очная ставка между подсудимыми и свидетелем Свидетель №2, приняты быть не могут.

Суд не выступает на стороне обвинения или защиты и принимает свое решение по существу дела на основании тех исследованных доказательств, которые ему предоставлены сторонами. Непроведение очной ставки между подсудимыми и свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии само по себе не создает новых доказательств и не умаляет имеющихся, притом что указанный свидетель был неоднократно допрошен в судебном заседании, и сторона защиты не была лишена возможности задать свидетелю все имеющиеся у них вопросы.

Остальные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от <Дата>, на недостоверности которого настаивала сторона защиты, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимых.

Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 11:25 до 17:10 <Дата>, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении насосной станции, расположенной на территории Вогваздинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по адресу: Республика Коми, <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, попытались тайно похитить, принадлежащие указанному Обществу дизельное топливо ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5) объемом 67 л., а равно массой 55,480 кг, стоимостью за 1 кг, и бензин ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5) объемом 37,84 л., а равно массой 27,765 кг, стоимостью . за 1 кг., всего на общую сумму ., однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Утверждения стороны защиты об отсутствии сговора между подсудимыми на совершение хищения нефтепродуктов с территории <Адрес> нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так свидетель Свидетель №2 указал, что неоднократно наблюдал за тем, как ФИО1 совместно с ФИО2 в дневное время <Дата> во время слива топлива из цистерн входят в помещение насосной станции. При этом при ФИО2 в это время находится рюкзак черного цвета, с которым он в последующем выходит из указанного помещения и идет к ж/д воротам. ФИО4 же в период отсутствия ФИО2 находится на своем рабочем месте и занимается своими обязанностями. При этом свидетель одновременно сообщил, что сотрудники насосной станции согласно должностной инструкции не вправе допускать на рабочее место лиц, не имеющих непосредственного отношения к выполняемой работе. В случае если они видят, что в помещение насосной станции входит лицо, вход которому туда строго запрещен, он должен сделать ему замечание и попросить его удалиться. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей В. Свидетель №4 и Свидетель №6, который помимо всего прочего также указал, что ФИО2 не осведомлен об устройстве насосной станции, в виду того, что он является составителем поездов и не посвящен в деятельность нефтебазы. Сам ФИО2 не отрицал свою причастность к хищению нефтепродуктов, указывая, что при помощи рюкзака переносил похищенное топливо из помещения насосной станции в багажный отсек своего автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, заключением эксперта и протоколом его допроса. Согласно телефонным переговорам ФИО2 подсудимые планировали продать похищенное топливо, а денежные средства вырученные от продажи разделить между собой.

Таким образом судом установлено, что во время совершения кражи подсудимый ФИО2 согласно своей роли подъехал на своем автомобиле, с заранее подготовленными пустыми канистрами, к территории Вогваздинской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт». После этого он при помощи рюкзака поочередно перенес вышеуказанные канистры к насосной станции, расположенной на указанной территории, после чего вместе с ФИО1 беспрепятственно проследовал в указанное помещение. Далее ФИО1, действуя согласно своей роли, открутил вентиль насосного оборудования, предназначенный для спуска воздуха при перекачке топлива из железнодорожной цистерны в резервуар предназначенный для хранения топлива и наполнил поочередно вышеуказанные канистры в количестве 7 шт. дизельным топливом ЭКТО Дизель кл.3 (ДТ-З-К5), в количестве 4 шт. бензином ЭКТО ПЛЮС (АИ-95-К5). В последующем ФИО2 перенес поочередно все канистры с похищенным топливом в багажный отсек своего автомобиля, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Анализируя изложенное, суд вопреки доводам стороны защиты приходит к категорическому выводу, о том, что действия, направленные на хищение нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» совершены ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

Утверждение подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение с объективной очевидностью связано с желанием подсудимого переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление. Кроме того мотивом дачи таких показаний, по мнению суда, является, в том числе, чувство ложного товарищества, связанное с желанием оказать содействие подсудимому ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается его телефонными переговорами, в ходе которых он указывал, что готов взять всю вину на себя и выгородить ФИО1

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание явки с повинной недопустимым доказательством по заявлению осужденного, не исключает ее учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления до возбуждения уголовного дела, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО2 - частичное признание вины, ФИО1 – .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, , суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что по уголовному делу потерпевшей стороной гражданский иск не заявлен, размер штрафа, назначенный ФИО2 приговором суда, не превышает стоимость автомобиля, действия подсудимых были пресечены до вывоза похищенного имущества, то есть фактически автомобиль не был использован как средство совершения преступления, в связи с чем, отсутствует необходимость в сохранении меры процессуального принуждения, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ является основанием для отмены ареста, наложенного на имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф уплатить по реквизитам: ИНН <***> КПП 110101001, Отделение-НБ Республика Коми Б.Р.// УФК по Республике Коми <Адрес>, БИК 018702501, кор.счет 40<Номер>, УФК по Республике Коми (Сыктывкарское ЛУ МВД Р. на транспорте; л/с <***>), казначейский счет 03<Номер>, р/сч 40<Номер>, КБК 18<Номер>, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», 2006 года выпуска, г/н <Номер>, VIN: <Номер>, – отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова