Дело № 2-444/2025 УИД 24RS0040-01-2024-005937-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 29 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮВ к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МЮВ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2024 по вине ответчика произошло затопление имущества истца водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430-1 рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества с учетом износа, составляет 547 150 руб., без учета износа - 694 018 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, составляет 205 736 руб., без учета износа - 227 843 руб. 12.07.2024 ответчик перечислил истцу 229 235 руб., из которых 205 736 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, 23 500 руб. – стоимость услуг независимого эксперта. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченные расходы на восстановительный ремонт в размере 22 107 руб., расходы на приобретение поврежденного движимого имущества без учета износа 694 018 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий по заявлению, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно отзывам на иск от 12.11.2024 и от 10.09.2025 вину в залитии квартиры истца, имевшем место 30.03.2024, ответчик признает, поскольку причиной залития квартиры явился засор кухонного канализационного стояка. На обращение истца в адрес ООО «УК «Город» с заявлениями и претензией руководством было принято решение о добровольном возмещении материального ущерба истцу в размере 205 735,91 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 23 500 руб., указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. Стоимость пострадавшего имущества, определенная по отчету «ЦЭАиЭ», необоснованно завышена. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ответчик согласен с суммой возмещения ущерба в размере 187 193,04 руб., определенной экспертом: 86 942,40 руб. – стоимость восстановления шкафа-купе, 67 450,64 руб. – стоимость восстановления кухонного гарнитура, 32 800 руб. – стоимость пострадавшей техники (посудомоечная машина). Денежные средства в общем размере 416 429,04 руб. (229 236,00 руб. (сумма, добровольно возмещенная по претензии) + 187 193,04 руб. (сумма по экспертизе) были перечислены на расчетный счет истца. Ответчик не признает исковые требования в части недоплаченной суммы расходов рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 22 107 руб., поскольку по итогам рассмотрения претензии ответчик в полном объеме возместил ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в соответствии с требованием истца в размере 205 736 руб. Каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, суду не представлено. Расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены. Просит суд снизить компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги. Ответчик предпринимал добросовестные действия для урегулирования спора, в связи с чем также просит снизить сумму штрафа.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу МЮВ на праве собственности (Т.1 л.д. 9-11).
Ответчик ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по улице <адрес>, расположенном в городе Норильске, в соответствии с договором управления от 06.04.2020 № 92-упр, в рамках которого ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
30.03.2024 в 19 ч. 53мин. на участок Аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) по району Норильский поступил вызов от собственника жилого помещения №, <адрес>; по прибытию на указанный адрес сотрудников АДС было обнаружено, что не уходит вода в раковине на кухне, в результате чего произошло залитие (кухня: пол - ламинат (деформирован), деформированы 2 кухонных шкафа, в посудомоечной машине скопление грязи; коридор: пол - ламинат (деформирован), деформирован шкаф-купе (не закрывается); в <адрес> зафиксировали следы залития с потолка в зале и коридоре).
В ходе проверки ООО «УК «Город» установлено, что причиной залития <адрес> явилось засор кухонного канализационного стояка (Т.1 л.д. 16-18).
08.04.2024, 30.05.2024, 10.07.2024, 29.07.2024 истец обращался в адрес ООО «УК «Город» с заявлениями и претензией, руководством было принято решение о добровольном возмещении материального ущерба истцу согласно рассчитанной смете ООО «УК «Город» в размере 205 735,91 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 23 500 руб., указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет, предоставленный Истцом, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 4564 (Т.2 л.д. 15-30).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК «Город» следует, что ответчик признает вину в заливе квартиры истца МЮВ и причинении ей ущерба, залив квартиры происходил по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
В досудебном порядке истца истец по личной инициативе обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заказав оценку рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, а также оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества.
Согласно экспертному исследованию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430-1 рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества с учетом износа, составляет 547 150 руб., без учета износа - 694 018 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, составляет 205 736 руб., без учета износа - 227 843 руб. (Т.1. л.д. 26-203).
По ходатайству ответчика ООО «УК «Город» определением суда от 19.11.2024 назначена судебная экспертиза для определения, производство которой поручено эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (Т. 2 л.д. 42-44).
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 01.07.2025 № 329/2025 в результате залития квартиры истца получили повреждения шкаф-купе и кухонный гарнитур, а также посудомоечная машина Gorenje GV64311; возможен восстановительный ремонт шкафа-купе и кухонного гарнитура, посудомоечная машина требует замены; рыночная стоимость восстановления шкафа-купе составляет 86 942,40 руб. без учета износа, рыночная стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 67 450,64 руб., рыночная стоимость – стоимость восстановления кухонного гарнитура, рыночная стоимость посудомоечной машины без учета износа составляет 32 800 руб. (Т. 2 л.д. 54-72).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в данном случае экспертом определено, что возможно восстановление поврежденной в результате залива квартиры истца мебели (шкафа-купе и кухонного гарнитура), суд, соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу, что наиболее распространенным, экономически целесообразным и разумный способом восстановления нарушенного права истца является не возмещение рыночной стоимости поврежденной мебели, как было ею определено при заказе досудебного исследования, а проведение восстановительного ремонта мебели.
В части расходов на восстановительный ремонт отделки квартиры суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, составляет 205 736 руб., без учета износа - 227 843 руб., поскольку данное заключение сторонами не оспаривается.
При этом суд полагает необходимым учесть, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу в указанной части компенсации ремонта с учетом износа в размере 205 736 руб., с чем истец не согласна, требуя взыскать с ответчика недоплаченные расходы на восстановительный ремонт в размере 22 107 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа в размере 227 843 руб. и ремонта с учетом износа в размере 205 736 руб.).
С данными доводами суд согласен, поскольку возможность применения износа к материалам, используемым в отделке помещения, не предусмотрена законом и потерпевший имеет право на компенсацию предполагаемых расходов без учета износа.
По результатам судебной экспертизы ООО «УК «Город» платежным поручением от 10.09.2025 № 10369 перечислило МЮВ денежные средства в размере 187 193,04 руб. (рыночная стоимость восстановления шкафа-купе 86 942,40 руб., рыночная стоимость восстановления кухонного гарнитура 67 450,64 руб., рыночная стоимость посудомоечной машины 32 800 руб.) (Т.2 л.д. 108).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу МЮВ расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры в размере 22 107 руб., возмещение ущерба движимому имуществу в размере 187 193,04 руб., при этом не приводить в исполнение решения суда в части взыскания возмещения ущерба движимому имуществу в размере 187 193,04 руб. в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.
В остальной части требования истца о взыскании возмещения поврежденного движимого имущества суд полагает необходимым отказать по приведенным выше доводам.
На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, неоднократности и длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 109 65,02 руб. ((22 107 руб. + 187 193,04 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства дела, те факты, что ответчик предпринимал добросовестные действия для урегулирования спора, ущерб, причиненный недвижимому имуществу, был возмещен практически в полном объеме в добровольном порядке, также ответчик предпринимал действия по урегулированию вопроса в части движимого имущества, однако истец уклонялся от предоставления необходимых документов для принятия решения о возмещения ущерба в добровольном порядке, при этом истец изначально не стал обращаться к эксперту для определения возможности ремонта мебели, досудебное экспертное заключение содержало завышенную сумму ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа в пользу истца до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб. (Т.1 л.д. 92), расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3, что подтверждается договором и квитанцией (Т.1 л.д. 204-206).
Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, направлении копий документов.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 29,2 % (209 300,04 руб. / 716 125,00 * 100%) от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 840 руб. (20 000 руб. * 29,2 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 738 руб. (26 500 руб. * 29,2 %).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При направлении в суд заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 01.07.2025 № 329/2025 руководителем учреждения ФИО4 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 40 000 руб. (Т.2. л.д. 51).
Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.
Из материалов дела следует, что на депозит суда ответчиком предварительно внесены денежные средства в размере 34 000 руб. (Т.2 л.д. 37).
При таких обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежных средств в размере 34 000 руб., внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, и, поскольку требования истца удовлетворены на 29,2 %, взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 752 руб. (6 000 руб. * 29,2 %), взыскать с МЮВ в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 248 руб. (6 000 руб. * 70,8%).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается.
С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 279 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования МЮВ к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу МЮВ <данные изъяты>) расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры в размере 22 107 рублей 00 копеек, возмещение ущерба движимому имуществу в размере 187 193 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 840 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 738 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу МЮВ возмещения ущерба движимому имуществу в размере 187 193 рубля 04 копейки не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.
Отказать в удовлетворении остальной части требований МЮВ к ООО «УК «Город.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 279 рублей 00 копеек.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>; КПП 245701001; БИК 040407627; расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 86463 ПАО Сбербанк; корреспондентский счет № 30101810800000000627), денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, внесенные ООО «УК» Город» (ИНН <***>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 18.11.2024 № 6583 для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты стоимости экспертизы, дело № 2-5302/2024, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 752 рубля 00 копеек.
Взыскать с МЮВ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 248 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 13.10.2025