Решение по делу № 2-17/2023 от 11.01.2023 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-17/2023 (2-925/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-001054-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 11 января 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – УК ООО «Феникс и К» - ФИО2, действующего на основании решения единственного учредителя ООО «Феникс и К»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью - «Феникс и К», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью - «Бизнес-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к УК ООО «Феникс и К» о возмещении вреда от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 3-х-комнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом на момент залива обслуживала УК ООО «Феникс и К».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был обнаружен прорыв центрального стояка горячего водоснабжения. В результате чего вся квартира пришла в негодность. Во всех комнатах полностью повреждены: стены, потолки, полы, двери, проводка. По всей квартире распространился грибок, что является прямой угрозой здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с заявлениями в прокуратуру Приморско-Ахтарского района, в администрацию МО Приморско-Ахтарский район, после чего, его заявление было перенаправлено по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, и в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района для создания комиссии для установления повреждений и ущерба, причиненного квартире.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции, вопросы возмещения ущерба не отнесены к компетенции Инспекции, а также согласно ст. 11 ГК РФ, все претензии и требования имущественного характера, предъявляемые потребителями, при их неразрешении исполнителем услуг в добровольном порядке, подлежат рассмотрению судебными инстанциями, в порядке, установленном ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения, был обнаружен разрыв трубы, диаметром 0,5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ущерба в результате залива квартиры горячей водой.

В соответствии с отчетом об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директору УК ООО «Феникс и К» - ФИО3 истцом вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

Взыскать с УК ООО «Феникс и К» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба от залива квартиры, судебные расходы за оплату работы специалиста по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; потребительский штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Обязать УК ООО «Феникс и К» полностью поменять стояки в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – УК ООО «Феникс и К» - ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости ремонта квартиры. Требование о замене стояков в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, не признал, так как в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, обслуживается УК ООО «Базис-Юг».

В судебное заседание представитель ответчика – УК ООО «Базис-Юг» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании №. О причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом доказан факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (восстановительный ремонт поврежденного имущества, который подтвержден заключением эксперта, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинителем ущерба подтверждается актом обследования и заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, представленное истцом в подтверждении размера причиненного ущерба, недостаточно для удовлетворения требований истца, поэтому судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3х-комнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом на момент залива обслуживала УК ООО «Феникс и К».

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обращалась с заявлениями в прокуратуру Приморско-Ахтарского района, в администрацию МО Приморско-Ахтарский район, после чего, ее заявление было перенаправлено по подведомственности в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, и в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района для создания комиссии для установления повреждений и ущерба, причиненного квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Комиссией установлено, что затопление квартиры произошло из-за прорыва стояка горячего водоснабжения, был обнаружен разрыв трубы, 0,5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ущерба в результате залива квартиры горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ директору УК ООО «Феникс и К» - ФИО3 истцом вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, причиненный ущерб Истцу не возмещен.

Представитель ответчика не отрицает вину УК ООО «Феникс и К» в заливе квартиры Истца.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ВС РФ отметил, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД, пояснил Суд.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

ВС РФ указал, что согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Между истцом ФИО1 и УК ООО «Феникс» 09.08.2016 заключен договор (агентский) управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствии залива жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба недостаточно для удовлетворения требований истца, поскольку оно составлено без предупреждения специалиста, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, не содержит выводов о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинителем ущерба, поэтому определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние трубопровода оценивается как неисправное. Требуется полная замена стояка в помещении санузла <адрес>. Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации трубопроводов горячей воды, до капитального ремонта составляет 25 лет. Учитывая год строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 64 г.д., год постройки - 1997 г.), а также отсутствия в материалах гражданского дела подтверждающих документов о проведении капитального ремонта, эксперт свидетельствует о том, причиной прорыва трубопровода является оконченный срок эффективной эксплуатации трубопровода горячей воды.

В материалах гражданского дела имеется отчёт об оценке № л.д.24-84, в котором отражена стоимость необходимых материалов для восстановительного ремонта квартиры из таблицы на стр.55-56, которая составляет Возможность причинения ущерба за короткий период 5-7 дней или по другим причинам, в том числе, появления «грибка».

По результатам проведенного исследования представленных материалов гражданского дела №, эксперт пришел к выводу, что причинение ущерба в виде появления плесневых грибков, могло образоваться за период 5-7 дней. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залития по состоянию на момент осмотра квартиры экспертом с учетом устранения грибка округленно составляет 745 218 рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залития по состоянию на момент осмотра квартиры экспертом с учетом устранения грибка округленно составляет 745 218 рубля.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

УК ООО «Феникс и К» суду не представлено доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залития по состоянию на момент осмотра квартиры экспертом с учетом устранения грибка округленно составляет <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом устранения грибка, составляющая <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика УК ООО «Феникс и К». В основу решения следует положить заключение эксперта.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы истцу ФИО1.

Обязанность по замене стояка в ванной комнате в квартире истца следует возложить на УК ООО «Базис-Юг», как на управляющую компанию, обслуживающую МКД в настоящее время.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика УК ООО «Феникс и К».

Исковое заявление о защите прав потребителей не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей следует возвратить истцу.

Оплата услуг специалиста – <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит, так как для обращения в суд она не требовалась и обязательной не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью - «Феникс и К», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью - «Бизнес-Юг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Феникс и К» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба от залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> потребительский штраф, в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать УК ООО «Базис-Юг» полностью поменять стояк в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика - УК ООО «Феникс и К» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании оплаты услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова