Дело № 2-2623/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004511-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» октября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к УФК по КО о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде пяти судок административного ареста. <данные изъяты>.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик УФК по КО заменен на Минфин РФ, в качестве ответчиков привлечены МВД РФ и ГУ МВД РФ по КО (л.д. 28).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Блескин В.С., действующий по ордеру №2000 от 29.07.2022 требования поддержал.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по КО – ФИО2, действующая по доверенностям от 14.09.2021, сроком до 03.06.2025 и от 14.09.2021, сроком до 31.12.2021, требования не признала.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по КО – ФИО3, действующая по доверенностям от 02.09.2022, сроком до 31.12.2023, заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.12 и ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей адрес вынесено постановление в рамках административного дела № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 10 (десять) месяцев. По истечении срока обжалования постановление вступило в законную силу в связи с чес сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 будучи лишенный права управления транспортным средством управлял автомобилем <данные изъяты> на территории адрес

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде пяти судок административного ареста. Наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился жалобой на постановление Мирового судьи адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении было направлено лицу, но возвращено за истечением срока хранения, срок обжалования постановления исчисляется со дня возвращения конверта.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Жалоба принята к производству адрес и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи оставлено без изменения. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешался.

Согласно п.3 ст.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление Мирового судьи адрес от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был лицом лишенным права управления транспортным средством.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов представлены платежные документы (л.д. 26-27). Интересы истца в ходе административного дела представлял адвокат Блёскин В.С. (л.д. 24)

Истец полагает, что незаконно привлекался к административной ответственности, что подтверждается фактом прекращения производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

С учетом разъяснений, содержащихся абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Одним из условий ответственности за причинение вреда является противоправность поведения причинителя вреда. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2.

С учетом решения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, составление в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности и последующее привлечение к ответственности по № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности за истцом признается право на возмещение понесенных расходов независимо от вины ответчика.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя понесены истцом именно в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, применяя по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой специализированной стоянки в размере 9500 руб. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда действиями сотрудников ГИБДД суду не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент задержания истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД располагали сведениями о вступлении постановления Мирового судьи в законную силу и не могли не учитывать данное обстоятельство. Действия сотрудников, на момент их совершения, являлись законными. Отсутствие состава было установлено решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ и явились следствием действий адрес.

В то же время, вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку основанием для взыскания понесенных по административному делу расходов является факт удовлетворения требований истца об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Требований истца об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, положения ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда в связи с применением по отношению к истцу административного ареста на основании постановления Мирового судьи в последующем признанного незаконным, подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, а именно тот факт, что на момент привлечения истца к административной ответственности по № Кодекса административных правонарушений Российской Федерации постановление Мирового судьи адрес не было обжаловано и тот факт, что при принятии жалобы истца адрес вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не разрешался и определяет компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в общем размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.10.2022

Копия верна: