№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

установил :

Заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 принято решение № №, которым с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000,00 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее заявителю, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», вина причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявитель через представителя обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении представителем был указан адрес места жительства: <адрес>. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по инциативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 163 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от представителя заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 233 400,00 рублей в связи с тем, что расстояние от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 км, неустойки, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инциативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 556,40 рублней, с учетом износа – 175 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости представить бансковские реквизиты заявителя или оформленную надлежащим образом доверенность с правом получения страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ представитель представил в финансовую организацию запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация утвердила акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ осуществлила выплату представителю денежных средств в сумме 180 072,00 рубля, в том числе страховое возмещение 175 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 572,00 рубля. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Тем не менее, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который вынес незаконное решение о применении меры ответственности в размере большем, чем размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, что противоречит закону об ОСАГО и нарушает права страховщика. Рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки исключает возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, обязанностью суда является установление баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В связи с указанным, заявитель просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении треьбований ФИО2 признать незаконным и отменить; в случае, если суд сочтет, что решение не подлежит отмене, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании предстаивтель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО6 заявленные требования поддержал, представил дополнительные объяснения. Пояснил, что со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом, представителю потерпевшего было выдано направление на ремонт по месту его жительства, указанному в документах ГИБДД: <адрес>. Также по указанному адресу проводился осмотр транспортного средства. Получив направление на ремонт, представитель потерпевшего не высказал возражений относительно направления на ремонт на СТОА в <адрес>, сам указал на наобходимость выдачи направления на ремонт в <адрес>. Спустя 1 год и 3 месяца представитель заявителя обратился к страховщику с претензией, тем самым умышленно способствуя затяжному урегулированию убытка и увеличению размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с заявлением не согласилась, появнив, что адрес потерпевшего изначально был указан в заявлении о прямом возмещении убытка: <адрес>. Банковские реквизиты были изначально представлены при подаче заявления о прямом возмещении убытка.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО8 представил письменные объяснения (возражения).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление АО «СОГАЗ» подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

По факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО9-э. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представтелю потерпевшего страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ФИО4 по адресу: <адрес>, стр.4.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 ФИО10 поступила претензия о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 400,00 рублей, расходов на экспертное заключение 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда 1000,00 рублей, неустойки в размере 233 400,00 рублей. Претензия мотивирована тем, что заявитель проживает более, чем за 50 км от места нахождения СТОА.

К заявлению приложены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты ООО «Магнат».

АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению обращения при условии предоставления доверенности от собственника ФИО2 на получение страхового возмещения в отношении ООО «Магнат» либо полных банковских реквизитов собственника ФИО2 (л.д.12, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлена копия паспорта выгодоприобретателя и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Магнат» и П-вых.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату представителю денежных средств в сумме 180 072,00 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 175 500,00 рублей.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения в размере 53 328,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000,00 рублей, расходов на юридические услуги 5000,00 рублей, неустойки (л.д.14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка вразмере 400 000,00 рублей за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 закона).

Заявитель АО «СОГАЗ» обратился в суд в установленный законом срок.

Норма п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 15.2 ст. 12 закона устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, которыми, в частности, являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 ст. 12 закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков представитель потерпевшего указал адрес проживания: <адрес>. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически адрес места жительства заявителя расположен в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено документами ГИБДД, а также обращением к финансовому уполномоченному, в котором потерпевшая ФИО2 указала адрес проживания и почтовый адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и ремонта ФИО4, которая отвечала критерию доступности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 ст. 12 закона, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установил уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, согласно информации, размещенной на сайте финансовой организации, СТОА, соответствующей критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, на территории <адрес> не содержится. У финансвой организации отсутствуют договоры на оргенизацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> старше 12 лет, тогда как поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Указанные обстоятельства заявителем АО «СОГАЗ» не опровергнуты.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Представленные страховщиком документы не подтверждают наличие письменного согласия потерпевшего/ его представителя на организацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. Получение представителем потерпевшего направления на ремонт без возражений не свидетельствует о наличии такого согласия.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда должно было быть произведено в форме страховой выплаты.

Пункт 21 ст. 12 закона устанавливает срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку страховщик в отсутствие письменного согласия потерпевшего выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, обязательства страховщика нельзя признать исполненными. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

При таких обстоятельствам финансовый уполномоченный принял решение, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства и ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 закона, в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно пп.75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодням для должника, чем условия правомерного пользования.

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых спосбов, предусморенных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

При установлении баланса между мерой ответственности в виде неустойки и последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что длительная просрочка исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме имела место в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт в отсутствие возражений последнего. Также суд учитывает, что претензия о страховом возмещении в денежной форме поступила страховщику через 14,5 месяцев после выдачи направления на ремонт, что нельзя признать добросовестным осуществлением своих гражданских прав. Также суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления страховщиком денежных средств на счет ООО «Магнат»), страховщик не имел возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и вина финансовой организации в неисполнении обязательства в указанный период отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей, что является разумным и справедливым. Решение финансового уполномоченного следует изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 до 50 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, до суммы 50 000,00 рублей на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.