РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд в составе
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при секретаре 3
рассмотрев в открытом судебном заседании в
ДД.ММ.ГГГГ
административное дело №а-2- 157/2022 по административному исковому заявлению 1 к администрации МО МР «» об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным отказ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального района «» в предварительном согласовании земельного участка с условным номером 40:22:010901:ЗУ1 площадью 1772 кв.м. в д.; обязать администрацию МО МР «» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании ему указанного земельного участка.
В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика – администрации МО МР «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченная к участию в дело в качестве заинтересованного лица 4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – администрация МО СП «» письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1772 кв.м. расположенного по адресу: , д.Песочня с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, каталогом координат.
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО МР «» административному истцу дан ответ №Г-431/05-22, в соответствии с которым заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (л.д.11-12).
В обоснование принятого решения указано, что обеспечение доступа к испрашиваемому земельному участку является одним из необходимых условий, соблюдение которых обязательно при образовании земельного участка.
Судом установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, составляет 1772 кв.м. Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, как следует из схемы расположения земельного участка, граничит с землями общего пользования.
В силу требований пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
Вопреки вышеприведенным правовым положениям административным ответчиком не представлено доказательств, исключающих возможность предварительного согласования предоставления административному истцу земельного участка площадью 1772 кв.м. в д. Песочня по основаниям невозможности организации проезда к указанному земельному участку.
Напротив, из представленных фотоматериалов, схемы расположения земельного участка, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что к испрашиваемому земельному участку имеется проезд по землям общего пользования.
Тот факт, что указанный проезд не поставлен на кадастровый учет в качестве автомобильной дороги не исключает возможность подъезда к испрашиваемому земельному участку, а, следовательно, и возможность его предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок используется для ведения огородничества заинтересованным лицом 4, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не было указано.
Вместе с тем, в силу требований части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В данном случае, основанием для принятия оспариваемого решения, как следует из его содержания, явилась только невозможность доступа к земельному участку.
Кроме того, по информации администрации МО СП «» испрашиваемый земельный участок является свободным от прав третьих лиц.
Фактическое использование заинтересованным лицом спорного земельного участка не порождает для этого лица каких-либо прав на указанный земельный участок.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявленным в нем основаниям является неправомерным, противоречит правовым положениям, регламентирующим спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административного истца, суд с учетом положений статей 11.10 Земельного кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца на ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение и рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Принятие решения по заявлению 1 осуществляется органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Суд, в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей, не вправе подменять органы местного самоуправления и предоставлять в порядке перераспределения земельные участки, а также возлагать обязанности по их предоставлению на органы местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возложения обязанности на органы местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании земельного участка, не имеется, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования 1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации МО МР «» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обязать администрацию МО МР «» повторно рассмотреть заявление 1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
Д.М. Пешеходько