Решение по делу № 2-3471/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-367/2025 (2-3471/2024)

16RS0045-01-2024-005804-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ФИО4, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 23.08.2024г., удостоверенного врио нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.08.2024г. ФИО6 принадлежит 2/3 доли в спорном помещении. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и члены его семьи: ФИО2, супруга, дети - ФИО3 и ФИО4.

По вине ответчика отношения между сторонами сложились напряженные. Длительное время истец не может надлежащим образом использовать свои права собственника на квартиру, не может войти в нее, посмотреть, в каком состоянии находится ее имущество, не может забрать личные вещи дочери по ее просьбе, лишена возможности оплачивать коммунальные платежи. При этом, ответчику известно, что она является собственником доли, тем не менее неправомерно блокирует доступ в квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ФИО6 не чинить препятствий ФИО5, в пользовании жилым помещением (квартирой), площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО6 выдать ФИО5, дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности; расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что с 2001 года по 2012 год ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена в следующих долях: 1/3 доля – за ФИО6 (ответчик), 1/3 доля за ФИО4 (истец), 1/3 доля за ФИО9 (дочь истца и ответчика).

После расторжения брака, в связи с прекращением совместной жизни ведения совместного хозяйства, на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи принадлежащей 1/3 доли (л.д. 21-22).

Следовательно, ФИО4 продала свою долю ответчику.

Как следует, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 (1/3 доля) и ФИО6 (2/3 доля) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО9 (дочь истца и ответчика) подарила ФИО4 (истец) принадлежащую ей 1/3 долю в вышеуказанной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с 2011 года в указанной квартире не проживает, свою 1/3 долю продала по договору купли-продажи ФИО6

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Более того, в настоящее время ФИО10 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно паспортным данным, истец ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик ФИО6 с супругой ФИО2, и несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец фактически проживает и зарегистрирована по другому месту жительства, с момента расторжения брака не проживала в спорной квартире, не вселялась в нее, попыток к вселению не предпринимала, членами семьи ответчика не является. Более того, после расторжения брака с ответчиком заключила с ним договор купли-продажи ее 1/3 доли.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной жилой квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Руководствуясь статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, не имеющие иного жилого помещения для проживания, данное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, при этом, истец в квартире с 2011 года не проживает, раздел квартиры, так же, как и совместное использование спорного жилого помещения сторонами невозможны, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное проживание сторон, которые членами одной семьи не являются, невозможно, как в силу конфликтных отношений, так и вследствие использования всего жилого помещения для проживания непосредственно ответчиками, объективная возможность использования жилого помещения по его целевому назначению всеми сособственниками отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения ее жилищных прав, истцом суду не представлено. Кроме того, истец имеет в собственности жилое помещение, в котором в настоящее время проживает и зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реального интереса в пользовании и проживании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца приведет к существенному нарушению прав ответчика, как сособственника спорной квартиры, проживающего в нем постоянно с членами своей семьи, не имеющих другого жилья, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.