Судья Спицына Ю.Е. № 22-4499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

представителя потерпевших – гражданских истцов С.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Мухачева М.В.,

защитника – адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ИП Л. – адвоката Мухачева М.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с ИП Л. в пользу Г1. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, за гибель супруги Г2. 1 000 000 рублей; в пользу М1. в счет компенсации морального вреда за гибель матери Г2. 1 000 000 рублей; в пользу М2. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления представителя гражданского ответчика – адвоката Мухачева М.В., защитника – адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших С. и мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Г1. тяжкого вреда здоровью, смерть Г2.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года на автодороге Кунгур-Ашап на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В., действуя в интересах гражданского ответчика ИП Л., ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания гражданских исков с ИП Л. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был исследован договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390995, государственный номер ** от 5 апреля 2020 года, согласно которому Л. продал и передал Ю. указанный автомобиль. Ссылаясь на правовые нормы гражданского законодательства Российской Федерации, полагает, что поскольку сделка купли-продажи между Л. и Ю. была исполнена, автомобиль передан покупателю, а продавцу переданы денежные средства, соответственно, по мнению автора жалобы, на момент ДТП собственником автомобиля, а, соответственно, надлежащим гражданским ответчиком является Ю.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший Г1. показал, что, двигаясь по трассе Кунгур-Ашап со стороны с. Ашап в направлении г. Кунгура примерно со скоростью около 60 км/час, не доезжая до деревни Мыльники Кунгурского муниципального округа, он видел, что во встречном направлении движется поток автомобилей, на поверхности дорожного покрытия образовалась колея, края которой были покрыты льдом, колея была на обеих полосах движения. Во время движения его автомобиль двигался устойчиво, его не заносило, он ехал с низкой скоростью. Внезапно для него он увидел, что перед его автомобилем в 5 метрах со встречной полосы движения выехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, он не успел среагировать из-за малого расстояния, произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Жена скончалась в больнице от полученных травм в результате ДТП, у внучки имелась гематома на лице, он сам проходил стационарное лечение, а затем амбулаторное. Настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ИП Л. в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания.

Из показаний представителя потерпевшего М1., свидетелей Р., А. следует, что 14 декабря 2022 года малолетняя дочь М1., М2. была записана на прием к врачу в г. Кунгур, они попросили Г1. и Г2. свозить их дочь на прием к врачу в г. Кунгур. Примерно в 11 час. позвонил Г1. и сказал, что они попали в ДТП, М1., М2. выехали на место ДТП, когда пострадавших уже увезли в Кунгурскую больницу. Автомобиль марки УАЗ стоял передней частью кузова на правой в направлении к г. Кунгуру обочине, автомобиль Г1. находился на своей, правой полосе движения и после удара его развернуло передней частью кузова к правой по ходу его движения обочине. У автомобилей были повреждены передние части кузовов. Проезжая часть дороги имела накатанную колею, по краям которой был лед, колеи были на обеих полосах движения. У ребенка на лбу была гематома. Г1. был прооперирован в больнице в связи с травмой ноги, а затем с посттравматической язвой желудка. 15 декабря 2022 года Г2. скончалась в реанимационном отделении от травм, полученных в результате ДТП. М1. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ИП Л. в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания.

Свидетель Л. показал, что ФИО1 работал у него неофициально, с ноября по 14 декабря 2022 года по устной договоренности выполнял работы по перевозке персонала, запись в трудовую книжку им не вносилась, ФИО1 работал на автомобиле УАЗ 3909 государственный номер **, автомобиль находится в его (Л.) собственности, на 14 декабря 2022 года он также являлся собственником автомобиля, однако формально 5 апреля 2020 года он продал автомобиль Ю. по договору купли-продажи, документы не переоформил, чтобы не оформлять договор аренды между ним, как ИП и Ю., который официально трудоустроен у него водителем. 14 декабря 2022 года ФИО1 забрал персонал и доставил на промбазу, через час с инструментом он направился в сторону с. Ашап. В последующем ФИО1 позвонил, сообщил, что попал в ДТП на 5 км автодороги Кунгур-Ашап. Он выезжал на место ДТП, видел колею дороги, ДТП произошло на встречной для ФИО1 полосе дороги. По сведениям GPS-навигатора, который был установлен в автомобиле УАЗ, ФИО1 двигался в момент ДТП со скоростью 53 км/ч. Работа ФИО1 оплачивалась по часам, оплата производилась путем перечисления Ю. денежных средств на банковскую карту ФИО1 ФИО1 не был вписан в страховой полис, поскольку не было точно понятно, будет ли он работать. Между ним (ИП Л.) и ООО «***» был заключен договор на оказание услуг, им ООО *** предоставлялся транспорт, ООО *** переводило денежные средства ему (ИП Л.) на счет ИП.

По показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 390995, 2013 года выпуска, государственный номер **, в полностью исправном техническом состоянии. Автомобиль он обслуживает самостоятельно, кроме того, официальные технические осмотры после покупки автомобиль проходил у официального дилера. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании АДОНИС. Кроме него в страховой полис были вписаны Б., Н., Ю. В 2021 году, точнее не помнит, он передал автомобиль в пользование Ю., так как ему был нужен автомобиль для работы, договора купли-продажи или аренды они не заключали, все договоренности по поводу передачи автомобиля осуществлялись устно, с момента передачи автомобиля за его состоянием стал следить Ю. Страхование автомобиля производил так же он, так как за автомобиль он ему заплатил денежные средства. 14 декабря 2022 года в дневное время ему позвонил Ю., сказал, что автомобиль УАЗ 390995, 2013 года выпуска, гос.номер ** под управлением водителя ФИО1 попал в ДТП в Кунгурском районе на автодороге Кунгур-Ашап. Ю. попросил его съездить с ним до г. Кунгура, тот согласился. Когда приехали в г. Кунгур, в ГИБДД им пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО1, его автомобиль выехал на встречную полосу, кроме того, есть пострадавшие. ФИО1 ему сам пояснил, что ехал по дороге не быстро, на дороге была колея, и в какой-то момент его автомобиль резко выкинуло из колеи, и поставило поперек дороги на встречной полосе, и в этот момент произошло столкновение (л.д.95-97).

Свидетель Л. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что не сообщал о сделке купли-продажи транспортного средства, поскольку договора купли-продажи с собой на момент допроса у него не было.

Свидетель Ю. пояснил, что знает ФИО1, как водителя, который работал через ИП Л. на автомобиле, принадлежащем ему (Ю.). 14 декабря 2022 года примерно в 10-11 час. ФИО1 сообщил ему по телефону, что попал в ДТП на 5 км автодороги Кунгур, в сторону с. Ленск. Он с Л. выезжал на место ДТП, на дороге была колея, осколки транспортных средств. В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указан Л., однако автомобиль фактически принадлежит ему, он приобрел автомобиль у Л. за 120 000 рублей, договор заключали в 2020 году. Он перечислял заработную плату ФИО1 на банковскую карту с его (Ю.) банковского счета.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль УАЗ 390995, 2013 года выпуска, государственный номер **, в исправном техническом состоянии. Автомобиль обслуживает самостоятельно, кроме того, официальные технические осмотры после покупки автомобиль проходил у официального дилера. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании АДОНИС. Кроме него в страховой полис вписаны Б., Н., Л. Данный автомобиль он фактически приобрел весной 2020 года у Л., договора купли-продажи или аренды они не заключали, все договоренности по поводу передачи автомобиля в собственность осуществлялись устно, с момента передачи автомобиля за его состоянием стал следить он. Страхование автомобиля производил также он, так как за автомобиль он заплатил Л. денежные средства, насколько помнит, 180 000 рублей. В сентябре – октябре 2022 года он предложил ФИО1 подрабатывать у него на автомобиле УАЗ, на что ФИО1 согласился и с того времени тот 2-3 раза в неделю, в зависимости от необходимости, производил поездки на автомобиле УАЗ 390995, 2013 года выпуска, гос. номер ** регион. 14 декабря 2022 года в утреннее время ФИО1 выехал из г. Кунгура на 2 производственный участок, в Ординском районе на автомобиле УАЗ 390995, 2013 г.в., гос. номер ** регион. Около 11 час. ему ФИО1 по телефону сказал, что попал в ДТП в Кунгурском районе на автодороге Кунгур – Ашап, есть пострадавшие. После этого он позвонил Л. и попросил того с ним съездить до места ДТП до г. Кунгура, так как он был в г. Добрянка. Когда они с Л. приехали в г. Кунгур, в ГИБДД им пояснили, что ДТП произошло по вине ФИО1, его автомобиль выехал на встречную полосу, кроме того, есть пострадавшие, также ему пояснили, что ехал ФИО1 по дороге не быстро, на дороге была колея и в какой-то момент автомобиль резко выкинуло из колеи и поставило поперек дороги на встречной полосе и в этот момент произошло столкновение. Он к себе официально ФИО1 на работу не устраивал, так как просил его по необходимости производить поездки на автомобиле УАЗ, за поездки тот получал деньги в конце месяца, в зависимости от количества работы (л.д.131-134).

Свидетель Ю. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что давал такие показания, поскольку они с Л. договорились, что переоформлять документы на автомобиль не будут, первоначально он (Ю.) хотел поставить автомобиль на учет, но потом не стали из-за бумажной волокиты.

Из показаний свидетеля П. установлено, что между ООО *** и Л. заключен договор подряда, два автомобиля ИП Л., в том числе УАЗ 39099, были предоставлены им (Л.) по договору, водителем автомобиля являлся ФИО2 14 декабря 2022 года примерно в 9-10 час. ФИО1 был направлен на месторождение, в 10-11 час. ему поступило сообщение от мастера о том, что произошло ДТП, на место происшествия на Ординский тракт он направил И., со слов которого узнал, что произошло ДТП, одним из участников ДТП был ФИО2 Водители ИП Л. приходили с отмеченными путевыми листами, оформленными Л.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны по делу допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: сообщениями о ДТП, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от 14 декабря 2022 года; сообщениями, извещениями из ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» о поступлении граждан с телесными повреждениями от 14 декабря 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым на 5 км автодороги Кунгур-Ашап произошло столкновение транспортных средств УАЗ 390995, государственный номер ** (под управлением ФИО1, собственником автомобиля является Л.) и LADA 219170 LADA GRANTA государственный номер ** (под управлением Г1., который является собственником транспортного средства), в результате ДТП пострадали четверо человек; протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года; справкой о результатах химико - токсикологических исследований ХТИ № 23709 от 16 декабря 2022 года; справкой о результатах химико–токсикологических исследований ХТИ № 23708 от 16 декабря 2022 года; сообщением из отделения реанимации Кунгурской больницы о смерти Г2. от травм, полученных в результате ДТП 14 декабря 2022 года, копией свидетельства о смерти Г2., которая умерла 15 декабря 2022 года; заключением судебной медицинской экспертизы № 725 от 16 декабря 2022 года, согласно которому Г2. получила телесные повреждения: «Закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыв левого легкого, гемопневмоторакса слева, кровоподтек на грудной клетке. Открытая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки с массивным фрагментарным отрывом тонкой кишки, разрывы нижней полой вены, обширный кровоподтек и рваные раны на животе с размозжением и отрывом мышечно-апоневротического слоя и отслойки кожно-жирового лоскута, забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом. Закрытая спинномозговая травма в виде переломов левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков. Закрытые переломы правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка правой локтевой кости. Кровоподтеки на правой кисти, правом предплечье, в области правого коленного сустава, на правой стопе.» Тупая сочетанная травма тела у Г2. сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием травматического шока и привела к наступлению ее смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическим) признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. Данная травма образовалась от ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления в стационар и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 1485 м/д от 14 декабря 2022 года, согласно которому у М2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в лобной области», данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (л.д.111-112); заключением судебной медицинской экспертизы № 1487 м\д от 24 января 2023 года, согласно которому Г1. получил телесные повреждения в виде: ««Закрытый перелом шейки и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Рана на правой голени». Закрытый перелом шейки и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов, и согласно пунктам 6.11.5 и 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода. Рана на правой голени согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства ДТП, установленные судом. Пояснил, что он подрабатывал на служебном автомобиле УАЗ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не обнаружил.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его внуков, имеющих группу инвалидности, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, – принесение потерпевшим извинений (осужденный приносил продукты питания несовершеннолетней дочери М1., извинения потерпевшим, находясь в медицинском учреждении, а также официальные извинения в судебном заседании).

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ИП Л. – адвоката Мухачева М.В. о том, что Л. не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску о возмещении морального вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, основанных на материалах уголовного дела и действующем гражданском законодательстве о возмещении причиненного вреда. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, на момент ДТП законным собственником (владельцем) источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ-3909», государственный номер ** являлся ИП Л., в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ДТП обоснованно возложена на законного владельца транспортного средства.

Судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 - водитель фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Л., действиями которого контролировалась безопасность выполнения работ, Л. занимается деятельностью по предоставлению транспортных услуг, заключил договор о перевозке с ООО «***», в том числе, на транспортное средство «УАЗ-3909», собственником которого являлся. Таким образом, автомобиль для выполнения работ был предоставлен ИП Л., им же нанят водитель ФИО1, путевые листы на автомобиль «УАЗ-3909» предоставлялись ИП Л., выполняемая осужденным ФИО1 работа носила систематический характер, оплата за оказанные осужденным ФИО1 услуги производилась ИП Л.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом проанализированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, о заключении Л. договора купли-продажи транспортного средства УАЗ с Ю., которые также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в приговоре получили надлежащую оценку.

Гражданское законодательство, на которое ссылается суд первой инстанции в приговоре, устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о выбытии источника повышенной опасности, принадлежащего ИП Л., в результате противоправных действий других лиц, а также принадлежности на праве собственности данного автомобиля другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 54, 55 УПК РФ, обоснованно привлек Л. к участию в деле в качестве ответчика по гражданскому иску и взыскал с него заявленные потерпевшими требования о компенсации причиненного вреда.

Решение суда первой инстанции в части определения потерпевшим размера компенсации морального вреда также в приговоре надлежащим образом мотивировано, в соответствии с принципами разумности и справедливости, индивидуализировано с учетом травм, испытываемых потерпевшими физических и нравственных страданий, ограниченным образом жизни, невосполнимой потерей близкого родного человека.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ИП Л. - адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись