УИД 24RS0048-01-2022-006339-53

Дело №2-9258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 29.04.2021 в 09-38 ч. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, г/н №, в районе <адрес> осуществлял движение по проезду вдоль парковки ТРЦ «Планета-ЛеруаМерлен» со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес> и допустил столкновение с автомобилем Хэндэ Крета, г/н № под ее управлением, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.05.2021 у нее имелась закрытая травма верхней левой конечности, представленная закрытым краеугольным переломом средней фаланги третьего пальца левой кисти, данная травма повлекла временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР №п от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля Фольксваген Амарок, г/н № является ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Она оценивает свои нравственные и физические страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму компенсации морального вреда, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО7, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что после получения травмы находилась на больничном листе, когда сняли гипс, вышла на работу (работала доставщиком), но пришлось уволиться, т.к. болел палец и работать не смогла. Проходила физиолечение, использовала мази, делала массаж. Периодически испытывает боль в пальце.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании частично признала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, причиненный вред, не возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, относительно судебных расходов, просила применить принцип соразмерности и разумности.

В суд не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора ФИО5 о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 11.3 и п. 8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что 29.04.2021 в 09-38 ч. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Амарок, г/н №, двигался в г. Красноярске по проезду вдоль парковки ТРЦ «Планета-ЛеруаМерлен» со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Хэндэ Крета, г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном направлении слева, совершая обгон транспортных средств. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.05.2021 у ФИО2 имелась закрытая травма верхней левой конечности, представленная закрытым краеугольным переломом средней фаланги третьего пальца левой кисти, данная травма повлекла временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР №п от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред здоровью истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее личность ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период нахождения на амбулаторном лечении, невозможность истцом продолжить работу (доставщика) в силу того, что болел палец, периодическое испытание боли в пальце, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует компенсации морального вреда истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: расписку от 15.03.2022, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, исходя из категории дела, его объема (1 том), время, затраченного на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 11 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, т.к. она оформлена для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку истец освобождена об уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.12.2022