УИД: 23RS0041-01-2024-009973-55
К делу № 2-2617/2025 (2-12369/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю..
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании возмещения ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2024 года., расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с Ответчиков солидарно по в пользу Истца денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет погашения стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты доверенности в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет погашения стоимости оплаты телеграмм и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, денежные средства, затраченные за услуги СТО при проведении автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. денежные средства в счет погашения стоимости госпошлины <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО4) и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, нарушив требование дорожного знака 5.15.1 допустил столкновение на <адрес> напротив <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник авто ФИО2) чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), что подтверждается постановлением №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 отсутствует.
В связи с чем истец был вынужден обратиться в Суд за компенсацией причиненного ущерба, убытков и морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, оттветчиков, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО4) и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, нарушив требование дорожного знака 5.15.1 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ что подтверждается постановлением №
В результате ДТП автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения
Гражданская ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО.
С целью определения причиненного ущерба по инициативе Истца, проведена автотехническая экспертиза. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному «ИП ФИО7.» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты> без учета износа.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7.» от 01.04.2024 № 021, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчёт не представлен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является как водитель ФИО3 так и собственник ФИО4 как фактический владелец источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, взысканию с Ответчиков в пользу Истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере без учета износа в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 ГПК РФ).
Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено нормами статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.
Также Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности <данные изъяты>.
Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу Истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
В связи с вышеизложенным взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, которые полагаются разумными.
Как подлежит взысканию расходы, затраченные на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу о взысканию в пользу Истца морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 151, 195, 309, 310, 1064, 1099 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворит частично.
Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные за услуги СТО при проведении автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья Шубина В.Ю.